Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года частную жалобу ФИО1на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2013 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО5о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка и расположенном на нем недостроенного жилого дома.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2013 года исковое заявление ФИО1оставлено без движения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ФИО1в частной жалобе просит его отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ФИО1без движения, суд исходил из необходимости указания цены иска, оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, а также для предоставления технического паспорта на объект недвижимости.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание п. 9 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска. Как усматривается из материалов дела, истицей при предъявлении искового заявления было приложено ходатайство об установлении предварительного размера государственной пошлины с квитанцией об ее оплате.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с указанной нормой, является незаконным и необоснованным требование суда о предоставлении истицей технического паспорта не объект незавершенного строительства, поскольку из материалов дела усматривается, что истребуемых у истицы документов на руках не имеется, о чем ее было указано в исковом заявлении с приложенным к нему ходатайством об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2013 года отменить.

Направить дело в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи