Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании сумма долга по договору займа и, уточнив первоначальные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 16.06.2011 г. в размере 880848 руб., что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2012 г. эквивалентно 27000 долларов США, 767381,50 руб., что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2012 г. эквивалентно 19000 евро; по договору займа от 29.08.2012 г. 807770 руб., что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2012 г. эквивалентно 20000 евро; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19703,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 19000 евро и 27000 долларов США со сроком возврата до 16.07.2011 г. Не возвратив в срок сумму займа, ФИО2обратился с просьбой заключить второй договор займа. 29.08.2011 г. между сторонами был заключен договор на сумму 20000 долларов США на срок до 30.12.2011 г. Проценты на суммы займов договорами не предусматривались. Обязательство по каждому из договоров займа ответчиком не исполнено, денежные средства в установленные сроки не возвращены. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования ФИО1удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции ФИО7извещался о первом судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о его отложении вследствие болезни. Однако, в последствие ответчик в судебное заседание не явился, что суд расценил как уклонение от явки в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2ставит вопрос об отмене принятого по данному делу решения городского суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом также ссылается на его неизвещенность о дате, месте и времени судебного заседания 18.09.2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания 18 сентября 2012 года был извещен только истец, сведений же об извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, о чем и указывает последний в своей апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Из изложенного следует, что ФИО2был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что между сторонами было заключено два договора займа: от 16.06.2011г. на сумму 19000 евро и 27 0000 долларов США на срок до 16.07.2011 г.; 29.08.2011 г. на сумму 20000 евро на срок до 30.12.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

B соответствии c ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

B соответствии co ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не пускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2сумма долга ФИО1не выплачена, суммы займов, указанные в расписках, остались прежними. ФИО2в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты обстоятельства возникновения заемных правоотношений и не исполнение обязательства по возвращению долга. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1и взыскании с ответчика денежные средства по договору займа от 16.06.2011 г. в размере 880848 руб., что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2012 г. эквивалентно 27000 долларов США, 767381,50 руб., что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2012 г. эквивалентно 19000 евро; по договору займа от 29.08.2012 г. 807770 руб., что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2012 г. эквивалентно 20000 евро.

Ссылка ответчика на то, что он возвратил истцу денежные средства в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку никаких письменных доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком не представлено, а истец утверждает, что денежные средства не возвращались.

Кроме того, ФИО1просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19703,55 руб. Указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Однако, государственная пошлина исходя из общего размере удовлетворяемых требований составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 20480 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, а разница в размере 776,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

По мнению судебной коллегия, требование ФИО1о взыскании с ФИО2расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено подлинного платежного документа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года отменить.

Исковые требования ФИО1удовлетворить.

Взыскать с ФИО2денежные средства по договору займа от 16.06.2011 г. в размере 880848 руб., что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2012 г. эквивалентно 27000 долларов США, 767381,50 руб., что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2012 г. эквивалентно 19000 евро; по договору займа от 29.08.2012 г. 807770 руб., что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2012 г. эквивалентно 20000 евро; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19703,55 руб.

Взыскать с ФИО2в доход государства государственную пошлину в размере 776,45 руб.

Председательствующий

Судьи