Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Дрягина А.В.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Романовой Натальи Владимировны к Дрягину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Дрягина Алексея Владимировича к Романовой Наталье Владимировне о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Шевченко А.И., Мухамедова М.К. и Томаевой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Дрягину А.В. о взыскании задолженности по договору займа 1580364,10 руб., эквивалентной 870,772 грамма золота, по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, неустойку в размере 881840,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16746,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование иска указывала, что 17.09.2010 г. с ответчиком был заключен договор займа на сумму 2700000 рублей, эквивалентной 2528,777 грамма золота по курсу ЦБ РФ в рублях, сроком возврата 17.09. 2011 г. с уплатой процентов за пользование займом 3,3% в месяц. Условиями договора была предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата долга в размере 0,1% от просроченной суммы займа.

Дрягин А.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Романовой Н.В. о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указывал, что договор займа был заключен под влиянием обмана.

Романова Н.В. встречные исковые требования не признала.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дрягин А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 307, 317, 421 ГК РФ суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, поскольку условия договора определены сторонами по их усмотрению, стороны согласовали сумму займа и валюту передаваемых и возвращаемых денежных средств, установили, что размер основной задолженности, процентов за пользование займом должен производится из курса золота к рублю. Остаток по займу составляет 870,772 грамма золота, который до настоящего времени не возвращен, что сторонами не оспаривается, следовательно, сумма основного долга, подлежащего возврату, составляет 1580364 руб. 10 коп.

За период с 18.09.2011 г. по 05.04.2013 года неустойка за просрочку возврата основного долга в соответствии с условиями договора составила 881840 руб. 88 коп. (1580364,10 х 0,1% х 558 дней), которую в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с учетом периода просрочки, размера основной задолженности и процентов за пользование займом, характера правоотношений в размере 220460,22 руб.

В соответствии ст.ст. 168, 178 и 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Дрягиным А.В. не доказано, что в момент подписания договора он находился под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, а также не представлены доказательства оказания со стороны Романовой Н.В. давления.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Дрягина А.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: