Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-12387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2013 года апелляционную жалобу Коржикова А.В.

на решение Мытищинского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по иску Коржикова Александра Валерьевича к Андриевскому Денису Олеговичу и Фот Флориде Зайнагетдиновне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Галиева Р.Г. и Акопян А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржиков А.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что является наследником после смерти матери Плескун А.А., которой на праве собственности принадлежал земельный участок N 61 пл. 1500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу : "данные изъяты".

После получения свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок, ему стало известно, что по заявлению Андриевского Д.О. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты"пл. 1517 кв.м.

При проведении истцом работ по уточнению местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"выяснилось, что имеется полное наложение границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"и явилось препятствием для постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, ему стало известно, что Андриевский Д.О. продал земельный участок N 61 Фот Ф.З., которая зарегистрировала право собственности в ЕГРП.

Истец считает, что земельный участок N 61 Андриевскому О.В., наследодателю Андриевского Д.О., в 1992 году в существующих границах и тех же размерах не выделялся.

Следовательно, у него отсутствовало право собственности на таковой, а также право на постановку на кадастровый учет.

-2-

Поскольку ответчик Андриевский Д.О. продал земельный участок Фот Ф.З., то у неё также отсутствует право собственности на спорный земельный участок N 61.

В связи с этим истец просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, а их представитель в суде иск не признал.

Решением от 28 сентября 2012 года суд отказал Коржикову А.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная правовая оценка представленным им доводам в обоснование иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Коржикова А.В. по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение N 7/1 от 18.07.1991 года о предоставлении земельного участка Плескун А.А. не имеет указания номера земельного участка и поэтому оно не является доказательством о предоставлении Плескун А., земельного участка N 61.

Кроме того, свидетельство о праве собственности на земельный участок N 61 выдано на имя Плескун А.А. после её смерти.

В данном свидетельстве указано, что земельный участок N 61 предоставлен Плескун А.А. на основании решения исполкома N 7/1 от 18.07.1992 года, однако такое решение в суд не представлено.

В решении суд также указал, что право собственности как Андриевского О.В., так и Андриевского Д.О. не отменено и никем не оспорены.

Фот Ф.З. правомерно приобрела земельный участок по возмездной сделке, она является добросовестным приобретателем, её право собственности истцом не оспаривается и истцом не заявлялись требования об истребовании принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия считает изложенный в решении данный вывод суда необоснованным, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Материалами дела установлено, что решением Исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 18.07.1991 года N 7/1 земельный участок N 61 был предоставлен Плескун А.А. и 22.07.1992 года выдано свидетельство о праве собственности, в котором ошибочно указан дата принятия решения о предоставлении земельного участка от "18 июля 1992 года", тогда как решение исполкома было 18.07.1991 года, о чем указано в предоставленной истцом справки Администрации Мытищинского района от 31.10.2012 года.

-3-

Данному обстоятельству в решении судом никакого правового суждения не было дано.

Поэтому ссылка суда в решении о том, что истцом не представлено решение исполкома от 18.07.1992 года, на основании которого Плескун А.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 61, является несостоятельной.

Какое-либо решение о незаконности выделения земельного участка N 61 Плескун А.А. и его изъятия не принималось, реально им пользуется с 1991 года, на земельном участке имеется фундамент, баня, спора по границам с соседями не имеется.

Кроме того, суд не дана оценка тому обстоятельству, что решением Виноградовского сельского Совета N 7/1 от 18.07.1991 года Андриевскому О.В. выделен земельный участок пл. 15 соток в деревне Афонасово для постоянного проживания без указания номера.

Затем на основании этого решения Андриевскому О.В. 18.12.1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком N 59, а N 61. /л.д. 213-216 т.1/.

Отказывая Коржикову А.В. в иске, суд сослался на решение Виноградовского сельского совета N 5/1 от 05.05.1992 года о выделении Андриевскому О.В. земельного участка N 61 пл. 15 соток.

Однако ответчиком Андриевским Д.О. не было предоставлено в суд свидетельство о праве собственности на имя Андриевского О.В. на этот земельный участок, утвержденное Райкомземом от 20.05.1992 года, местоположение земельного участка на местности не было определено и этим обстоятельствам в решении соответствующая правовая оценка судом также не была дана.

Суд не учел того обстоятельства, что Виноградовским сельским Советом в нарушение ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 28.02.1991 года Андриевскому О.В. был выделен земельный участок, который ранее им был выделен Плескун А.А., поскольку с соответствии с Основами предоставление земельных участков, находящихся во владении или пользовании, другому владельцу или землепользователю производится только после изъятия этого земельного участка в порядке ст.ст. 11,24 Основ.

Как установлено материалами дела, ранее предоставленный спорный земельный участок Плескун А.А. у нее не был изъят.

Таким образом, спорный земельный участок не должен был предоставляться Андриевскому О.В..

Андриевским Д.О. был поставлен на кадастровый учет земельный участок большей площади 1517 кв.м по указанным им границам, которые не имеют отношения к реальному местоположению земельного участка и в результате этого указанный земельный участок вошел в принадлежащий истцу земельный участок.

-4-

При таких обстоятельствах, а также отсутствие у Андриевского О.В. свидетельства о праве собственности на землю на основании решения Виноградовского сельского Совета 5/1 от 05.05.1992 года исключало выдачу Андриевскому Д.О. свидетельства о праве на наследство, постановку на кадастровый учет и продажу Фот Ф.З., поскольку у него и Андриевского О.В. отсутствовало право собственности на земельный участок и, следовательно, отсутствует право собственности у покупателя Фот Ф.З.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Коржикова А.В. о признании отсутствующим права собственности Фот Ф.З. на земельный участок N 61 и снятии его с кадастрового учета N "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от 28 сентября 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Коржикова А.В.

Признать отсутствующим права собственности Фот Флориды Зайнагетдиновны на земельный участок N 61 / категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства/, пл. 1517 кв.м, кадастровый / или условный/ номер "данные изъяты", расположенный по адресу : "данные изъяты"

Снять с Государственного кадастрового учета земельный участок N 61 / категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства / пл. 1517 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу : "данные изъяты".

Настоящее определение судебной коллегии является основанием дл исключения из ЕГРП записи о праве собственности Фот Ф.З. на земельный участок.

Председательствующий

Судьи -