Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года частную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АРИЖК" обратилось в суд с иском к С.А.С.о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты"расторжении договора стабилизационного займа и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи от 25.04.2013г. исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности, установленных договором стабилизационного займа.

В частной жалобе ОАО "АРИЖК" просит определение суда отменить. Указывает, что подсудность по данной категории дел установлена Законом "О защите прав потребителей", а ссылка суда на пункт договора, устанавливающий подсудность дела по соглашению сторон, не основана на законе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п.2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ОАО "АРИЖК" необходимо обращаться в суд с иском по месту своего нахождения в соответствии с подсудностью, установленной договором.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, из представленного материала следует, что пунктом 7.2 договора стабилизационного займа от 21.09.2010г. (л.д. 12) установлено, что споры между займодавцем и заемщиком разрешаются судом по месту нахождения займодавца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 этого же закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, как сделано сторонами в данном случае ( п. 7.2 договора).

Условие договора о подсудности спора определенному суду для займодавца и суда является обязательным в силу ст.32 ГПК РФ, поскольку не оспорено и не признано недействительным.

Данных о том, что ответчик полагает пункт 7.2 договора стабилизационного займа от 21.09.2010г., устанавливающий договорную подсудность, нарушающим его права, не имеется, равно как и данных о том, что ОАО "АРИЖК" обращалось в суд по месту своего нахождения, и исковое заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи