Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу П.В.П.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Ж.В.А.к П.В.П.о сохранении помещений в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе домовладения, по встречному иску П.В.П.к Ж.В.А.о признании права собственности на реконструированное строение, выделе доли в натуре,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Ж.В.А., ее представителя ФИО2, П.В.П., ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.А.обратилась в суд с иском П.В.П.о сохранении помещений в реконструированном состоянии, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что ей на основании определения Мытищинского городского суда от 8 декабря 2010 года принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного на втором этаже дома "адрес". Помещения на втором этаже данного дома были реконструированы без получения соответствующего разрешения и не приняты в эксплуатацию, в связи с чем они подлежат сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии. Соглашение о разделе данного имущества между ней и ответчиком мне достигнуто.

П.В.П.обратилась к Ж.В.А.со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля помещений, расположенных на втором этаже в доме "адрес"Второй этаж и крыша жилого дома сгорели в результате пожара 9 ноября 2008 года, произошедшего по вине Ж.В.А.Она ( П.В.П.) полностью за свой счет восстановила все помещения на втором этаже, в связи с чем имеет право на получение его в собственность.

В судебном заседании Ж.В.А.и ее представитель ФИО4встречный иск не признали, просили об удовлетворении исковых требований Ж.В.А., высказав согласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы и предложив вариант раздела N 3 в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик П.В.П.и ее представитель просили отказать в полном объеме в удовлетворении иска Ж.В.А., встречный иск поддержали. Просили суд признать за П.В.П.право на все жилые помещения, расположенные на втором этаже жилого дома как на неотделимые улучшения.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, которым иск Ж.В.А.и встречный иск П.В.П.удовлетворил частично. Сохранил все помещения, расположенные в лит. А 8 дома "адрес"в переоборудованном и реконструированном состоянии. Произвел раздел помещений по варианту N 3 экспертного заключения. Прекратил право долевой собственности сторон на жилые помещения (лит. А 8) дома "адрес". С Ж.В.А.в пользу П.В.П.взыскал компенсацию за несоответствие идеальным долям в праве собственности в размере 503 рубля 40 копеек, возложил на нее обязанность выполнить работы по организации подключения газоснабжения, водоснабжения, канализации, устройству лестниц на второй этаж с подшивкой досками обшивки, по установке полотен наружных дверей, по переоборудованию выделяемой ей части дома. Возложил на стороны обязанность установить в выделенных им частях второго этажа по периметру пристройки литер А8 за собственный счет устройство для водоотведения талой и дождевой воды. Взыскал с П.В.П.в пользу Ж.В.А.денежные средства в размере 78 088 рублей 67 копеек в качестве компенсации за переоборудование в части дома, выделенной Ж.В.А.

В апелляционной жалобе П.В.П.просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. ст. 252, 245 ГК РФ. Суд не учел положения ст.ст. 245, 235 ГК РФ, а также то обстоятельств, что 09.11.2008 г. второй этаж дома сгорел полностью, в связи с чем право общей долевой собственности Ж.В.А.прекращено. П.В.П.с согласия всех собственников. жилого помещения, в том числе Ж.В.А., восстановила второй этаж дома. На момент заключения мирового соглашения спорный второй этаж не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, сделка по регистрации права Ж.В.А.на 1/2 доли второго этажа в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожна. Не учтено то обстоятельство, что Ж.В.А., в отличие от П.В.П., в жилом помещении не нуждается, зарегистрирована по-другому адресу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Ж.В.А.являлась собственником 21/100 долей в праве собственности на дом "адрес"

9 ноября 2008 года в вышеуказанном доме по вине Ж.В.А.произошел пожар.

Решением Мытищинского городского суда от 5 мая 2012 года с Ж.В.А.в пользу П.В.П.взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара: стоимость восстановительного ремонта дома, работ и материалов в размере 1 453 069 рублей и сумма стоимости имущества П.В.П., утраченного в результате пожара в размере 870 063 рублей.

17 июня 2010 года определением Мытищинского городского суда утверждено мировое соглашение, на основании которого за П.В.П.и Ж.В.А.зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на помещения, общей площадью 112, 7 кв.м., на 2 этаже дома "адрес", номера на поэтажном плане 19-28.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников, произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство восстановительного ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Доказательств того, что на производство восстановительных работ второго этажа дома П.В.П.было получено согласие Ж.В.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска П.В.П.о признании за ней права собственности на все помещения второго этажа жилого дома "адрес". При этом суд правильно исходил из того, что отнесение П.В.П.к отделимым улучшениям восстановленных помещений, которые принадлежат Ж.В.А.на праве собственности, и приобретение в связи с этим безусловного права собственности на них, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для правильного разрешения возникшего спора о разделе объекта недвижимости по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой такой раздел возможен.

Экспертом предложено три вариант раздела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, дав оценку заключению эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что раздел дома между сторонами следует произвести по варианту N 3, поскольку им предусмотрен незначительный размер компенсации, по данному варианту выделяются жилые помещения, соответствующие по своей площади долям в праве собственности на дом сторон по делу.

Вариант N 1 экспертного заключения обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ним в собственность П.В.П.переходят все жилые помещения второго этажа, что противоречит закону. Согласно варианту N 2 в общем пользовании сторон остаются комнаты N 5 и N 19, что не допускается при реальном разделе дома.

В остальной части решение суда сторонами и иными лицами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. ст. 252, 245 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на факт пожара 09.11.2008 г., после которого второй этаж дома сгорел, в связи с чем право общей долевой собственности прекратилось, несостоятельна, поскольку после указанного пожара на основании определения суда от 17.06.2010 г. вступившего в законную силу, за сторонами было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на помещения второго этажа дома.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения мирового соглашения спорный второй этаж не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, сделка по регистрации права Ж.В.А.на 1/2 доли второго этажа в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожна, не не принимаются во внимание, так как противоречат положениям ст. 13 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что П.В.П.с согласия всех собственников жилого помещения, в том числе Ж.В.А., восстановила второй этаж дома, не основаны на материалах дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие нуждаемости Ж.В.А.в жилом помещении, т.к. она зарегистрирована и проживает по другому адресу, правового значения для рассмотрения спора не имеет и основанием для удовлетворения иска П.В.П.служить не может.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи