Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Т.Е.Н.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по иску В.Г.А.к Т.Е.Н.о восстановлении смежной границы земельного участка, восстановлении разрушенного забора, восстановлении разрушенной стены летнего дома и фундамента, взыскании ущерба за разрушенный забор,

по встречному иску Т.Е.Н.к В.Г.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе на свой участок части забора, кирпичного столба, летней кухни, возложении обязанности убрать березу, взыскании компенсации половины стоимости забора, почтовых расходов, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителей Т.Е.Н.- ФИО8, ФИО9, представителя В.Г.А. ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

В.Г.А.обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Т.Е.Н.о возложении обязанности восстановить смежную границу с ее земельным участком в прежних границах, в соответствии с узловыми столбами в точках N 13 и N 1 по Приложению N 2 заключения эксперта ФИО11, восстановить разрушенные стену и фундамент летней кухни (лит. Г), взыскать ущерб за разрушенный забор в размере стоимости стройматериалов 28 820 руб. В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок N 16, общей площадью 709 кв.м на основании договора дарения от 23.07.08г. с ФИО12 Т.Е.Н.является собственницей смежного земельного участка N 14, общей площадью 513 кв.м. С шестидесятых годов прошлого века между участками стоял разделяющий участки забор, который она (истица) снесла за его ветхостью, установила за свой счет на его месте новый. Т.Е.Н.в ее отсутствие снесла указанный забор и установила свой забор в ином месте, захватив часть ее ( В.Г.А.) участка. Полагая свои права как собственника земельного участка нарушенными, просила иск удовлетворить.

Ответчик Т.Е.Н., не признав иск В.Г.А.в полном объеме, предъявила встречный. Просила суд возложить на В.Г.А.обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать убрать с ее участка: часть забора от точки 10 до точки 13 (Приложение N 2 к экспертному заключению эксперта ФИО11), кирпичный столб, часть летней кухни, убрать дерево, выступающее на ее участок, взыскать денежную компенсацию половины стоимости установленного ей забора, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование требований указала, что границы земельных участков сформированы в установленном законом порядке, сведения о них внесены в ГКН. В.Г.А., установив новый забор, захватила часть ее земельного участка, в связи с чем она ( Т.Е.Н.) сломала вновь установленный забор, т.к. он не соответствовал кадастровым границам и был установлен на ее территории. После этого за свой счет самостоятельно установила забор в соответствии с кадастровыми границами, что подтверждено экспертным заключением, в настоящее время часть летней кухни, кирпичный столб, часть забора В.Г.А.и нависающее дерево находиться на ее территории, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании В.Г.А.и Т.Е.Н.свои иски поддержали.

Представитель третьего лица ПДК "Трехгорка" в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал иск В.Г.А.

Третье лицо ФИО13в суд не явился, был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда иск В.Г.А.к Т.Е.Н.удовлетворен частично.

На Т.Е.Н.возложена обязанность восстановить за свой счет смежную границу земельного участка, путем установления разделяющего забора, восстановить стену летнего дома (лит. Г), разрушенный фундамент в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска В.Г.А.отказано.

Встречный иск Т.Е.Н.к В.Г.А.оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.Е.Н.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч. ч. 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта, положенное в основу решения, составлено с нарушением закона и не могло быть принято во внимание.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны являются собственниками земельных участков в ПДК "Трехгорка" по адресу: "адрес".

В.Г.А.принадлежит земельный участок N 16, общей площадью 709 кв.м, на основании договора дарения от 23.07.08г. с ФИО12

Т.Е.Н.является собственницей смежного земельного участка N14, общей площадью 513 кв.м, ранее состоящего из двух участков: площадью 267 кв.м., переданного ей в собственность Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 62 от 18.03.1993г., и площадью 267 кв.м, полученного по наследству 14.02.1995 года после смерти отца ФИО14При этом участок полученный в собственность по наследству от отца граничит с участком В.Г.А.где расположена спорная летняя кухня (литер Г).

После уточнения площади двух земельных участков, Т.Е.Н.15.11.07г. поставила земельный участок на кадастровый учет с установлением кадастровых границ (л.д. 62).

В судебном заседании стороны подтвердили, что между прежними совладельцами спора по смежной границе не возникало, летняя кухня (лит. Г) была построена ФИО12задолго до появления Т.Е.Н.как собственницы земельного участка.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых показания свидетелей, планы земельных участков истца и ответчика по состоянию на 1974 год, на 2007г., фрагмент генерального плана ПДК "Трехгорка" по состоянию на 1963 год, заключение эксперта ФИО11, применив положения ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования В.Г.А.в части возложения обязанности на Т.Е.Н.восстановить за свой счет смежную границу земельного участка, путем установления разделяющего забора, восстановить стену летнего дома (лит. Г), разрушенный фундамент, подлежат удовлетворению. При этом суд верно исходил из того, что расположение смежной границы земельных участков сторон с семидесятых годов прошлого века проходило между узловыми столбами между точками N13 и N1 отображенных в Приложении N 2 экспертного заключения (т.2 л.д.20), и, в таком случае, летняя кухня (лит. Г) находится в границах участка В.Г.А.с отступом от забора не менее 50 см. Кадастровые границы участков с внесением о них сведений в ГКН не соответствовали фактическим, следовательно, они были определены неверно. После возведения Т.Е.Н.смежного забора произошел захват части земельного участка В.Г.А., а также уменьшение площади ее земельного участка до 681 кв.м., переход части летней кухни лит. Г, части забора между точками 10 и 13, кирпичного столба, части дерева на территорию земельного участка Т.Е.Н.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном решении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной экспертизой установлен факт неправомерного использования В.Г.А.спорной части земельного участка, не основаны на материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время межевая границе соответствует границе, установленной по сведениям ГКН, выводов суда не опровергают. Судом с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, установлено, что кадастровые границы участков определены кадастровым инженером неверно, поскольку они не соответствовали фактическим.

Доводы жалобы о том, что экспертиза, положенная в основу решения, проведена с нарушением закона, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой, а также апелляционной инстанции не заявлялись. Кроме того, из материалов дела следует, что заключение эксперта Т.Е.Н.не оспаривала, более того, с его выводами соглашалась, обосновывала свои исковые требования и доводы жалобы именно данным заключением эксперта.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи