Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Т.Н.В.на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Т.Н.В.к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМоторс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Т.Н.В.и его представителя ФИО6, представителя ООО "ЮниМоторс" - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В.обратился в суд с иском к ООО "ЮниМоторс" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что стороны 18.03.2011 г. заключили договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска. В этот же день он оплатил стоимость автомобиля размере 760800 рублей. Согласно условиям договора продавец принял на себя обязанность поставить автомобиль и передать его 18.03. 2011г., что было отражено в п.5 договора. Однако, автомобиль был передан истцу 21.04.2011г. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, направленная ответчику 26.04.2011г., осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за каждый день просрочки поставки товара в сумме 129356 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Т.Н.В.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 20.12.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.Н.В.просит решение суда отменить Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 431 ГК РФ и не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд не принял во внимание наличие двух противоречащих друг другу актов приема-передачи автомобиля (от 18.03.2011 г. и от 21.04.2011 г.), в одном из которых стоит не его подпись. В назначении почерковедческой экспертизы суд неправомерно отказал.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 18.03.2011 г. стороны заключили договор купли-продажи N01/21 автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска.

18.03.2011г. Т.Н.В.оплатил стоимость автомобиля размере 760800 рублей.

Согласно п.4 вышеуказанного договора срок поставки автомобиля покупателю - 18 марта 2011г.

Из п.5 договора купли-продажи от 18.03.2011г. следует, что продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять автомобиль, в течение 30 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль.

Отказывая Т.Н.В.в удовлетворении иска о взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи (дословного значения содержащихся в нем слов и выражений) срок передачи автомобиля истцу установлен 30 календарных дней с момента его оплаты.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан истцу 21.04.2011г., что не отрицалось Т.Н.В.

Таким образом, срок передачи товара покупателю, предусмотренный п. 5 договора, ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Т.Н.В.о взыскании неустойки и морального вреда не имелось.

Довод представителя истца о том, что ООО "ЮниМоторс" работает без выходных дней, следовательно, срок передачи товара истек 17.04.2011 г., не основан на материалах дела. Доказательств такого режима работы продавца не представлено, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, в Российской Федерации Трудовым кодексом установлена пяти и шести дневные рабочие недели, а из буквального толкования условий договора не следует, что 30 рабочих дней необходимо исчислять в соответствии с графиком работы ответчика.

Доводы жалобы Т.Н.В.о том, что в договоре купли-продажи содержится прямое указание на срок поставки автомобиля - 18.03.2011г., в связи с чем ответчик обязан передать автомобиль именно 18.03.2011г., несостоятельны и противоречат пояснениям самого же истца. Т.Н.В.в суде апелляционной инстанции не отрицал, что автомобиль не должен был быть поставлен ему в день его оплаты, ответчик общещал передать ему автомобиль через неделю.

Кроме того, несмотря на пояснения ответчика в суде о том, что пункт 4 договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2011 г. был включен в него ошибочно, судебная коллегия полагает возможным указать следующее. Пунктом 4 договора установлен срок поставки автомобиля покупателю, т. е. срок поставки товара на склад продавца, а пункт 5 договора предусматривает срок передачи товара покупателю. Нарушение сроков поставки товара (согласно ПТС - 18.04.2011г.) не повлекло нарушение прав истца как потребителя, которому товар был передан в течение 30 рабочих дней с момента его полной оплаты.

Довод жалобы истца о том, что суд не выяснил причину возникновения двух разных актов приема-передачи автомобиля и не назначил почерковедческую экспертизу по одному из них, не принимается судебной коллегией во внимание. С учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, а также их пояснениями о том, что товар передан истцу 21.04.2011 г., наличие двух актов приема-передачи не имело правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка представителя истца на то, что суд не учел факт привлечения ООО "ЮниМоторс" к административной ответственности по обращению истца с заявлением о нарушении его прав как потребителя, отклоняется судебной коллегией, так как постановления органов по делу об административном правонарушении не имеют в силу ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициального значения. Наряду с этим, согласно ответу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве в отношении генерального директора возбуждено дело об административном правонарушении по факту включения недостоверной информации в условия договора ( л.д.16). Данных о том, что ответчик привлечен к административной ответственности, в материалах дела нет.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи