Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Д.Г.З.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" к Д.Г.З.о взыскании расходов по содержанию торгово-административного здания,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Д.Г.З., представителя ООО "Интерсервис" ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Интерсервис" обратился в суд с иском к ответчику Д.Г.З.о взыскании расходов по содержанию торгово-административного здания по адресу: "адрес"(далее Здание) за период с 01 января 2012г. по 31 июля 2012г., всего в сумме 835403 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в Здании, не выполняет обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за свои нежилые помещения и не участвует в расходах по содержанию общего имущества Здания. Истец в соответствии с Уставом и поручением собственников Здания выбран эксплуатирующей организацией с правом заключения договоров на обеспечение Здания электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, охраной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как ответчик полагает истца неправомочной эксплуатирующей организацией, договоры истца с ресурсо- снабжающими организациями заключены с нарушением требований действующего законодательства, нарушающего права ответчика как потребителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические данные по потребленным услугам, доказательств несения расходов в пределах заявленных требований истцом не представлено. Кроме этого, ответчик полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, осуществляемых силами истца необоснованными, поскольку для истца, являющегося коммерческой организацией, все хозяйственные расходы являются его предпринимательским риском, который не может быть возложен на ответчика. Ответчик полагает, что истец неправомерно ссылается в качестве правового основания иска на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Д.Г.З.просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Д.Г.З.является собственником нежилых помещений, общей площадью 927,3 кв.м, расположенных в Торгово-административном здании по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 18-21).

Истец в соответствии с поручением собственников Здания выбран эксплуатирующей организацией с правом заключения договоров на обеспечение Здания электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, охраной. Изложенное подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в Торгово-административном здании от 29.06.2009г. (т.1 л.д.26-27), из которого усматривается, что на собрании собственников, на котором также в качестве приглашенного лица присутствовала от ООО "Вега-Риэлти" Д.Г.З., которая не являлась на тот момент собственником помещений, был решен вопрос о избрании в качестве эксплуатирующей организации - ООО "Интерсервис", которому было поручено оформить договорные отношения с организациями, предоставляющими услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению.

Площадь Здания составляет 3 865,9 кв.м, площадь помещений здания, находящаяся в собственности собственников - 2 836,8 кв.м, доля ответчика в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования Здания и иных расходов составляет 32,69% или 0,3269. Размер доли в праве общей собственности утвержден решением общего собрания собственников помещений от 30.06.2010г. (л.д.152-154, 160).

Во исполнение возложенных на истца решением собственников помещений обязанностей по оказанию эксплуатационных услуг истцом были заключены договоры, обеспечивающие ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, истец осуществляет эксплуатацию здания, выставляет счета по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги.

Изложенные факты полностью подтверждаются исследованными судом: договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, расходы истца по оказанию услуг по эксплуатации торгово- административного здания "данные изъяты"также полностью подтверждаются материалами дела, деятельность сотрудников истца по оказанию эксплуатационных услуг регулируется соответствующими приказами генерального директора ООО "Интерсервис", сметы затрат ООО "Интерсервис" по содержанию и эксплуатации Здания утверждались собранием собственников, в частности, от 30.06.2010г.

Истец выставлял счета ответчику по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, которые ответчиком не оплачивались, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 86-94).

Таким образом, установив, что функции управляющей компании осуществляет ООО "Инвестсервис", суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика платы за содержание помещения и коммунальные услуги в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, а также эксплуатационные расходы.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался расчетом истца, и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в размере 835403,69 руб. за период с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные договоры истца с третьими лицами являются недействительными, так как были заключены с нарушением требований, установленных ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135 -ФЗ (ред. От 28.07.2012) "О защите конкуренции", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком указанные договоры оспорены не были.

Доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания, отсутствие кворума на собрании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.04.2012г., которым данному протоколу и доводам ответчика дана оценка, с ответчика взыскана сумма эксплуатационных расходов истца по содержанию Здания (т.1 л.д.112-115). С самостоятельными требованиями об оспаривании решения собрания, признании протокола недействительным ответчик не обращалась.

Доводы о том, что, договоры заключены в нарушение действующего закона "О защите прав потребителей", то есть ущемляют ее права как потребителя, что влечет недействительность условий договора в силу Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчиком не указано, какие именно права ее как потребителя нарушены.

Довод жалобы о том, что истец коммунальными услугами не пользуется, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет задолженности произведен по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников пропорционально доле в праве собственности на торгово-административное здание.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллятора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившим, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.З.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи