Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу О.Н.И.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Б.Н.И., М.Н.И.к О.Н.И., Й.Г.И., П.В.И.об определении порядка пользования земельным участком площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: "адрес"

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения О.Н.И., М.Н.И., в своих интересах, по доверенности представителя Б.Н.И., Й.Г.И., в своих интересах, по доверенности представителя П.В.И.,

УСТАНОВИЛА

Б.Н.И., М.Н.И.обратились с иском к ответчикам О.Н.И., Й.Г.И., П.В.И.об определении порядка пользования земельным участком площадью 2500 кв.м. по адресу: "адрес".

В окончательной редакции истицы просили определить порядок пользования спорным участком по варианту N 5 дополнения N1 заключения землеустроительной экспертизы, выделе им в общее пользования определенного экспертом участка.

В обоснование требований истицы указали, что у каждой в собственности находится 1/5 доля в праве общей долевой собственности на целый участок, перешедшая к ним по договору дарения, что позволяет определить порядок пользования землей.

В судебном заседании Б.Н.И., отсутствовала, доверив ведение дела М.Н.И., ФИО2и ФИО3(доверенности - л.д. 85,86), которые требования об определении порядка пользования по варианту N 5 дополнения N1 землеустроительной экспертизы поддержали.

О.Н.И.в суде против удовлетворения требований возражал, полагая, что пользование участком может быть удовлетворено только по фактическому порядку пользования, так как он используемый участок обрабатывал, удобрял и иным образом улучшал.

Й.Г.И., представляющая свои интересы и по доверенности П.В.И.(доверенность - л.д.73) не возражала против удовлетворения иска и предложенного истцами варианта определения порядка пользования, полагая, что в её пользование и пользование П.В.И.следует выделить единый участок.

Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО14данное заключение поддержал (протокол от 19.03.13 - л.д. 75,76).

Решением Домодедовского городского суда исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 5 дополнения N1 землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе О.Н.И.просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером "N"по адресу: "адрес"находится в собственности истиц и ответчиков по 1/5 доле у каждого (свидетельство, правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРП - л.д. 13,14, 17-20, 22, кадастровая выписка - л.д. 20).

Дом, расположенный на спорном участке, также находившийся в долевой собственности, Определением об утверждении мирового соглашения от 12.10.05 был разделен между сособственниками (л.д. 16).

Внешние границы спорного участка определены Решением Домодедовского городского суда от 25.06.12 (л.д. 23-25).

Таким образом, истицы вправе требовать определения порядка пользования участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истиц об определении порядка пользования земельным участком при доме, определив такой порядок по варианту N 5 дополнения N1 к заключению землеустроительной экспертизы (л.д. 81-84), поскольку выбранный судом вариант соответствует долям в праве собственности, учитывает раздел дома и необходимость подхода сторон к своим частям дома, не оспаривается Й.Г.И., позволяет более рационально использовать земельный участок, исключает наличие общей дорожки рядом с частью дома истиц.

Судом правомерно отклонены варианты раздела участка NN1, 2 (графическая часть - л.д.60,61), так как на момент вынесения решения требований о разделе не заявлялось, по вариантам NN1,2 О.Н.И.не имеет подход к своему участку с улицы, что, по мнению суда, признано недопустимым.

Вариант пользования N3 судом не принят во внимание, так как к участку О.Н.И.площадью 228 кв.м. не имеется подхода с улицы (графическая часть - л.д. 62). Вариант N4 хотя и предусматривает подход ко всем участкам сособственников, однако дорожка общего пользования расположена таким образом, что позволяет менее рационально использовать землю по сравнению с выбранным судом вариантом N5.

Возражения О.Н.И.о необходимости выделения ему участка, находящегося в фактическом пользовании судом обоснованно отклонены, так как порядок пользования между сторонами не сложился, при этом О.Н.И.пользовался большим участком, чем приходится на его долю, тем самым ущемляя права сособственников

Таким образом, при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.И.- без удовлетворения.