Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года частную жалобу З.Л.Н.на определение Клинского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Н.обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите и восстановлении законных прав и интересов потребителя и о компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.04.2013г. исковое заявление было возвращено З.Л.Н.в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе З.Л.Н.просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что имеет право на защиту своих прав и законных интересов в суде, без попыток досудебного разрешения спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста искового заявления и частной жалобы З.Л.Н.усматривается, что З.Л.Н.обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите и восстановлении законных прав и интересов потребителя и о компенсации морального вреда. В досудебном порядке относительно предмета спора заявитель не обращался к ФГУП "Почта России".

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости вернуть исковое заявление заявителю, поскольку в силу положений п.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 года N126-ФЗ "О связи", ст.37 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи. З.Л.Н.в частной жалобе подтвердил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи