Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-4737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Перминовой А.И.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Перминовой Алены Игоревны к Голубеву В.И,, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о признании действий Голубева В.И.по уточнению границ земельного участка незаконными, обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области привести данные кадастрового учета земельного участка в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Будкина А.В.- представителя Голубева В.И., представителя Администрации сельского поселения Первомайское по доверенности Кулагиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Перминова А.И. обратилась в суд с иском к Голубеву В.И. и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании действий Голубева В.И. по уточнению границ земельного участка незаконными, обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области привести данные кадастрового учета земельного участка Голубева В.И. в первоначальное положение.

В обосновании своих требований указала на то, что является собственником восьми земельных участков NN50-57, расположенных по адресу: "данные изъяты", и расположенных на указанных участках объектах недвижимости - жилого дома с хозяйственными строениями. Единственной дорогой, по которой имеется возможность доступа к ее земельным участкам и дому - это существующая дорога через д. Губцево по плотине возле пруда. Указала, что в ходе проверки, проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой, выяснялось, что Голубев В.И. в декабре 2011 года произвел уточнение границ своего земельного участка и фактически сдвинул эти границы непосредственно на проезд, т.е. на земли общего пользования, указанные сведения об уточненных границах земельного участка ответчика были внесены в ГКН.

Истец считает, что основания для уточнения местоположения границ земельного участка Голубева В.И. отсутствовали, в данном случае имела место техническая ошибка, касающаяся разницы в площади земельного участка (после уточнения сведений в ГКН площадь составила 1498 кв. м, а до уточнений составляла 1500 кв.м). Просила признать действия Голубева В.И. по уточнению границ его земельного участка незаконными и обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области привести данные кадастрового учета земельного участка ответчика в первоначальное положение.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика Голубева А.И. явился, против иска возражал.

Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации с/п Первомайское явился, иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Перминова А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 28.10.2011 года истцу принадлежат на праве собственности восемь земельных участков N 50, N51, N52, N53, N54, N55, N56, N57 площадью от 1350 кв.м до 1899 кв.м каждый в д. Губцево Первомайского с/п г. Москвы (ранее Наро-Фоминского района Московской области). На земельном участке N 51 расположен принадлежащий истице жилой дом, на участке N 52- два хозяйственных строения, также на участках N 51 и N 52 расположен газопровод низкого давления( л.д. 14-25 т.1).

Голубев В.И. является собственником земельного участка - N 19Б площадью 1500 кв.м в д. Губцево Первомайского с/п г. Москвы(л.д.121 т.1). Сведения о границах принадлежащего ему участка внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской от 11.11.2005 года(л.д.119-120т.1) и материалами землеустроительного дела (л.д.139-154 т.1).

По заявлению Голубева В.И. от 17.12.2011 года об исправлении кадастровой ошибки(л.д.122 т.1) в ГКН были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и его площади, что подверждается кадастровым паспортом и выпиской из ГКН по состоянию на 21.12.2011 года(л.д.124-125 т.1). Уточненные границы земельного участка Голубева В.И. согласно данным ГКН смещены на 5 метров в сторону пруда относительно ранее содержащихся сведений(л.д.116 т.1).

Обращаясь с иском, Перминова А.И. указывала, что сведения об уточненных границах земельного участка ответчика внесены в ГКН незаконно, поскольку кадастровой ошибки не имелось. С внесением изменений в ГКН граница земельного участка ответчика по документам включает в себя проезд через дамбу, т.е. дорогу к принадлежащим ей земельным участкам.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: либо техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Разрешая спор, суд исходил из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, из которой следует, что оснований для уточнения местоположения границы и площади участка Голубева В.И. в декабре 2011 года не имелось, поскольку расхождение в площади в 2 кв.м является допустимой погрешностью и данный факт не являлся основанием для уточнения местоположения и площади земельного участка ответчика.

Из выводов эксперта также следует, что дорога, проходящая вдоль участка Голубева В.И. N19Б, является единственным способом для проезда и(или) прохода к участкам N N 50-57 со стороны д. Губцево. Эта дорога указана в землеустроительном деле 2005 года - в плане земельного участка ответчика на л.д.149 т.1 и в учетной карточке его участка на л.д.154 т.1. Эта дорога также визуально установлена экспертом при осуществлении выезда. В настоящее время возможность временного прохода(проезда) на земельные участки истца со стороны д.Губцево существует, но данный проход(проезд) проходит по земельному участку Голубева В.И.

В то же время экспертом указано, что несмотря на уточнение границ земельного участка N19Б, ограждение его участка фактически осталось на первоначальном месте и не переносилось, проезд к участкам истца находится в границах земельного участка Голубева В.И.

Суд также учел, что 21 июня 2012 года на имя Голубева В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на плотину Лит. А. 1 по адресу: "данные изъяты". Эксперт, изучив документы о праве собственности Голубева В.И. на плотину, в судебном заседании пояснил, что указанная выше плотина расположена вдоль земельного участка N19 Б и имеет параметры части земельного участка, которая была бы освобождена, в случае приведения данных кадастрового учета земельного участка N 19 Б в первоначальное положение.

Суд обоснованно учел, что после внесения изменений в ГКН в документальных границах земельного участка Голубева В.И. оказалась плотина, т.е. дорога к участкам Перминовой А.И. Однако, как правильно указал суд, само по себе данное обстоятельство не могло являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, несмотря на то, что в ГКН были внесены изменения границ участка N19Б, фактически плотина в границах участка Голубева В.И. оказалась еще до внесения изменений в ГКН. Как правильно указал суд, Перминовой А.И. не оспаривалось зарегистрированное в установленном порядке право собственности Голубева В.И. на плотину, как не оспаривались и фактические границы его земельного участка, сведения о которых были внесены в ГКН в декабре 2011 года.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования о признании действий Голубева В.И. по уточнению границ его земельного участка незаконными и обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области привести данные кадастрового учета земельного участка ответчика в первоначальное положение, т.е. в положение, существовавшее до декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Заявленные истцом исковые требование каких-либо прав истца не восстанавливают и не защищают, поскольку требований об оспаривании фактических границ земельного участка Голубева В.И., в том числе об освобождении плотины, об оспаривании права собственности ответчика на нее, истцом не заявлялось. Поскольку в декабре 2011 года по заявлению Голубева В.И. в ГКН внесены сведения о фактических границах его участка, включающих в себя и плотину, и эти границы никем не оспорены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они сводятся к неправомерности занятия ответчиком плотины и передаче ее в собственность Голубева В.И., однако, право Голубева В.И. на плотину и его границы участка Перминовой А.И. не оспариваются. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи