Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-5179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Кабриолет" на решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу Яценко Д.А.к ООО "Кабриолет" о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Кабриолет" по доверенности Тарасова А.С., представителя Яценко Д.А. по доверенности Криштопа М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яценко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Кабриолет" о взыскании долга. В обоснование иска указал, что в 2008 году он передал посредством внесения в кассу организации денежные средства, факт передачи денег подтверждается указанием на это в графе квитанции к приходному кассовому ордеру. Его требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму долга по договорам займа в размере "данные изъяты"рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Криштопа М.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кабриолет" Тарасов А.С. иск не признал, указав, что ООО "Кабриолет" не заключал с истцом договора займа, квитанции не являются доказательством займа, они оформлены истцом, который имел печать, так как с ноября 2007 года он был назначен директором и на него были возложены обязанности бухгалтера и кассира. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кабриолет" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований суду были представлены 11 квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от Яценко Д.А. в ООО "Кабриолет" денежных сумм, с указанием оснований: взнос по договору займа N1 от 05.03.2007года (шесть квитанций), взнос по договору займа N10 от 01.10.2008 года(две квитанции), взнос по договору займа N11 от 01.11.2008 года(две квитанции), взнос по договору займа N 12 от 01.12.2008 года(одна квитанция)(л.д.33-35 т.1).

Как следует из материалов дела, упомянутые в квитанциях письменные договоры займа N1 от 05.03.2007 года, N10 от 01.10.2008 года, N11 от 01.11.2008 года, N 12 от 01.12.2008 года, отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают заключение договоров займа, указав, что по данным квитанциям ответчику были переданы денежные суммы, в связи с чем у ООО "Кабриолет" возникла обязанность возвратить указанные в квитанциях деньги. Кроме того, судом указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение его прав связано с неисполнением требования о возврате займа, которое было направлено в адрес ответчика в марте 2012 года.

Однако, c такими выводами суда согласиться нельзя.

Представленные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности, условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа, и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

Из перечисленных квитанций не усматривается, в качестве кого выступал истец - в качестве займодавца, передающего деньги в долг, или заемщика, погашавшего долг перед предприятием. Во всех квитанциях указано, что от Яценко Д.А. принят взнос по договорам займа. Однако, в отсутствие письменного договора займа, соответствующего требованиям ст. 808 ГК РФ, у суда не имелось оснований для вывода о том, что по указанным квитанциям Яценко Д.А. передавал деньги как займодавец, поскольку в тексте квитанций нет указаний на это. Тексты приходных кассовых ордеров не исключают их толкования и таким образом, что указанные в них денежные средства передавались ответчику как возврат займа, или по иным основаниям, при том, что квитанции были подписаны лишь одним истцом как главным бухгалтером и кассиром предприятия, выступающим, по их смыслу, одновременно за обе стороны(истца и ответчика).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные квитанции не могут являться бесспорным и достаточным доказательством заключения между сторонами, как физическим и юридическим лицом, договора займа.

Ссылка суда первой инстанции на выписку из расчетного счета предприятия, представленного Банк "Возрождение" (ОАО) за период с 24.03.2008 года по 31.12.2008 года, как на дополнительное доказательство в подтверждение договора займа, является несостоятельной.

Из выписки по счету следует, что поступление денег за 11.01.2008 года в сумме 11000 рублей(л.д.33 т.1), за 31.08.2008 года в сумме 11000 рублей(л.д.34 т.1), за 15.12.2008 года в сумме 24955 рублей(л.д.35 т.1), на расчетный счет предприятия вовсе не отражено. Кроме того, по всем другим спорным суммам, которые в банковской выписке указаны, не имеется никаких указаний на назначение платежа, в то время как по всем остальным поступающим на расчетный счет суммам такое указание имеется(л.д.209-212 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа, квитанции не свидетельствуют о наличии заемных обязательственных отношений, соответствующих требованиям вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

В силу абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, письменные договоры займа отсутствуют.

При разрешении спора суд посчитал, что в данном случае для определения условия договора о сроке возврата займа подлежат применению положения части первой статьи 810 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст.810 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга, долг должен быть возвращен по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем денег у заемщика.

Суд, разрешая спор, указал, что поскольку в представленных документах срок возврата займа не установлен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При этом суд исходил из того, что требование о возврате займа было направлено истцом в адрес ответчика в 2012 году, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Однако, указанный вывод суда является неправильным.

Из системного толкования ст.810 ГК РФ и абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования займодавцем долга у заемщика, т.е. через месяц после вручения требования о возврате. Однако, судом не принято во внимание, что такой порядок применяется лишь в отношении договоров займа, в которых срок возврата займа либо не указан, либо определен моментом востребования.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор, в котором в соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ содержалось бы условие о сроке возврата займа, у суда не имелось оснований полагать, что в данном случае срок возврата займа следует исчислять через месяц после вручения требования о возврате. Такой порядок исчисления срока мог быть применен судом лишь при отсутствии в договоре условий о сроке возврата займа. Однако, поскольку истцом в материалы дела договор займа не представлен, вывод суда о том, что срок возврата займа сторонами не установлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его исчисление связано напрямую с условиями договора займа, который истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. В иске Яценко Д.А.к ООО "Кабриолет" о взыскании долга по договорам займа - отказать.

Председательствующий судья

Судьи