Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу П.Б.А.на решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску П.Б.А.к ООО "Подольское сервисное бюро недвижимости "Ника"" о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения П.Б.А., представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

П.Б.А.обратился в суд с иском к ООО "Подольское сервисное бюро недвижимости "Ника" о взыскании денежных средств, в размере 136400 рублей, а именно: 26400 рублей затраты на проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2- 194/12. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере 110000 рублей, понесенные истцом по указанному гражданскому делу.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка N "N"расположенного по адресу: "адрес". В 2009 году истец заключил договор с ГУП МО "МОБТИ" N 45- 00012957 от 22.12.2009г. о проведении межевания своего земельного участка и установлении границ с соседними земельными участками. ГУП МО МОБТИ сообщило истцу о том, что установление границ принадлежащего истцу земельного участка невозможно по причине наложения границ соседнего земельного участка "N"на участок истца. В течение 2009 и 2010 годов истец обращался в различные органы государственной власти с просьбой об устранении кадастровой ошибки без изменения границ и площадей своего участка. Обращения истца результата не дали, и истец был вынужден обратиться в суд с требованием об устранении кадастровой ошибки. В производстве Подольского городского суда находилось гражданское дело N 2-194/12 по иску П.Б.А.к Управлению ФСГР кадастра и картографии по Московской области, ФИО6, СНТ "Часовик N55", ФИО7, СНТ "Москвич" об обязании совершить определенные действия определения границ земельного участка истца. В процессе рассмотрения дела N 2-194/12 судом назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый участка ФИО6и определены границы земельного участка истца. Истец понес судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 26 400 рублей, и расходы на представителя в размере 110000 рублей. Истец выяснил, что при постановке на кадастровый учет участка ФИО6кадастровые работы по её участку проводило ООО "Подольское сервисное бюро недвижимости "Ника", которое допустило кадастровую ошибку, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд и нести расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 24.04.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе П.Б.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства вины ответчика в кадастровой ошибке.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.05.2012г. Подольским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу 2- 194/12, по иску П.Б.А.о возложении обязанности на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости относительно сведений, содержащих описание границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6

Из материалов приобщенного гражданского дела N 2-194/12 усматривается, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке определены не были, что следует из заключения эксперта, в связи с чем границы участка истца также указанным решением суда установлены. Государственный кадастровый учет земельного участка ФИО6осуществлен в 2005 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из положений п. 4 ст. 45 Федерального закона " О кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 и пришел к выводу, что в случае наложения границ земельных участков орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра и обеспечивать устранение такого пересечения, доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ООО ПСБН "Ника" суду не представлено.

Довод жалобы истца о том, что ООО "Подольское сервисное бюро недвижимости "Ника" не было привлечено в качестве ответчика в вышеуказанном деле, и именно поэтому он не смог взыскать судебные расходы с ответчика, не состоятелен, поскольку ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, не был связан с ним договорными обязательствами, в связи с чем не мог нести ответственность перед П.Б.А.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи