Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Подолинской Евгении Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Федосеевой Светланы Викторовны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Федосеевой Марии Владимировны, Федосеева Леонида Владимировича, Федосеева Акима, Федосеевой Кристины Владимировны к Подолинской Евгении Николаевне действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Подолинской Евы Владимировны о признании доли квартиры и доли гаража незначительной, признании права собственности на долю квартиры и гаража и понуждении к принятию денежной компенсации,

по встречному иску Подолинской Евгении Николаевны, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Подолинской Евы Владимировны к Федосеевой Светлане Викторовне, действующей также как законный представитель своих несовершеннолетних детей Федосеевой Марии Владимировны, Федосеева Леонида Владимировича, Федосеева Акима, Федосеевой Кристины Владимировны о признании права собственности на долю квартиры и долю гаража,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ответчика Ребезевой Т.Л.,. , адвоката Дроздовой Ю.М., Федосеевой

УСТАНОВИЛА:

Федосеева С.В. действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Федосеевой М.В., Федосеева Л.В., Федосеева Акима, Федосеевой К.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Подолинской Е.Н. действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Подолинской Е.В. о признании 1/16 доли Подолинской Е.В. в праве собственности на квартиру и 1/16 долю гаражного бокса - незначительной.

Взыскать с Федосеевой С.В. в пользу Подолинской Е.В. в лице её законного представителя Подолинской Е.Н. денежную компенсацию в размере 403 215 рублей.

Признать за Федосеевой С.В. право собственности на 3/5 доли квартиры и на 3/5 доли гаражного бокса N110.

Признать за Федосеевой М.В. 1995г.р., Федосеевым Л.В. 2000г.р., Федосеевым Акимом 2006 г.р. и Федосеевой К.В. 2009 г.р. право общей долевой собственности на 1/10 доли квартиры и на 1/10 долю гаражного бокса N110 за каждым..

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 ноября 2011 года истице Федосеевой С.В. принадлежит 9/16 долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"Несовершеннолетним детям истицы принадлежит общая долевая собственность спорной квартиры по 3/32 доли за каждым.

А также истице принадлежит 9/16 долей гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты"бокс 110 и детям принадлежит по 3/32 доли гаража.

На основании решений Красногорского городского суда от 17 августа 2011 года доля несовершеннолетней Подолинской Е.В. в праве собственности на вышеуказанную квартиру определена как 1/16 и доля в праве собственности на вышеуказанный гараж также определена как 1/16 доля.

Представитель ответчицы с учетом уточненных исковых требований подала встречные исковые требования и просила признать 1/16 доли в праве собственности на квартиру и взыскать с ответчицы 1/16 долю стоимости гаража из расчета стоимости гаража в размере 720 000 рублей.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика в судебном заседании иск в части требований по доли квартиры не признали.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2010 года умер Федосеев В.Е.

Наследниками по закону после его смерти являются: жена - Федосеева С.В., дочь - Федосеева М.В., сын - Федосеев Л.В., сын - Федосеев Аким, дочь - Федосеева К.В., дочь - Подолинская Е.В., (установлено отцовство), мать - Федосеева Е.П. отец-Федосеев Е.И.

Согласно решения Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, по иску Федосеевой С.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, за Федосеевой С.В. признано право собственности на 9/16 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, за несовершеннолетними Федосеевой М.В., Федосеевым Л.В., Федосеевым Акимом, Федосеевой К.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего Федосеева В.Е. по 3/32 доли каждому квартиры.

Доля несовершеннолетней Подолинской Е.В. в праве собственности на спорную квартиру определена как 1/16.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив результаты проведенного по делу технического заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания с Федосеевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в праве долевой (1/16) собственности на спорную квартиру в размере 375 000 рублей, поскольку обеспеченность Подолинской Е.В. другим жилым помещением, где она фактически проживает, свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества квартиры по адресу: "данные изъяты", а поэтому с учетом незначительности ее долей в этом имуществе и невозможности его фактического использования (раздела, выдела), целесообразна выплата денежной компенсации.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с Федосеевой С.В., денежной компенсации за 1/16 долю гаражного бокса N110 в размере 44 500 рублей, поскольку гараж используется Федосеевой С.В. для хранения автомашины, необходимой для семьи в интересах несовершеннолетних, доли Подолинской Е.В. в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с учетом их размера являются незначительными, в связи с чем их реальный выдел и определение порядка пользования невозможны, поэтому с учетом представленного представителями ответчицы отчета ООО "МЭН", следует, что рыночная стоимость гаражного бокса составляет 712 000 рублей. Данная сумма истцом не оспаривалась.

Также суд обоснованно полагает необходимым, распределить 1/16 долю Подолинской Е.В. на квартиру и гаражный бокс в равных долях и признать за Федосеевой С.В. право общей долевой собственности на 3/5 доли квартиры, расположенной по указанному адресу и 3/5 доли гаражного бокса N 110 и признать за несовершеннолетними Федосеевой М.В., Федосеевым Л.В., Федосеевым Акимом, Федосеевой К.В. право общей долевой собственности на 1/10 долю квартиры и 1/10 долю гаражного бокса N 110-за каждым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подолинской Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: