Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу К.Л.В.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по иску К.Л.В.к Н.А.Н., ООО "Вымпел-Право", Н.В.А.о признании договоров дарения недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя-адвоката Н.А.Н.- ФИО8, представителя К.Л.В.- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В.обратилась в суд с иском к ООО "Вымпел-Право", Н.В.А.о признании сделок дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указала, что 04.03.2010г. умер ее супруг - ФИО 1Наследниками после его смерти являлись: она, ее двое детей и мать мужа - Н.А.Н.которые приняли наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственную массу составило следующее имущество: земельный участок общей площадью 1270 кв.м., кадастровый номер "N"; земельный участок общей площадью 346 000 кв.м., кадастровый номер "N"; земельный участок общей площадью 1 176 400 кв.м., кадастровый номер "N"; квартира (танхаус) общей площадью 225,8 кв.м., условный номер "N"; вклад в банке ОАО "Промсвязьбанк" (лицевой счет "N""текущий счет") дополнительный офис "Коломенский" в размере 200 000 рублей. В последующем из выписки из ЕГРП стало известно, что Н.А.Н.подарила свои доли в указанном имуществе ООО "Вымпел-Право". Полагала, что договоры дарение являются недействительными на основании ст. ст. 166 170, ГК РФ, поскольку имели своей целью встречное предоставление, другие причины, побудившие женщину в возрасте 74 года подарить ООО "Вымпел-Право" доли в недвижимом имуществе, ей не известны. Полагая, что договоры дарения недвижимости являются ничтожными (притворными), поскольку прикрывают договоры купли-продажи и совершены исключительно для целей преодоления ее преимущественного права покупки, а в результате совершения спорной сделки по отчуждению имущества третьему лицу нарушены ее права, просила иск удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истца требовании поддержал.

Ответчик Н.А.Н.с заявлением не согласилась, указала, что сделки были безвозмездными.

Представитель ООО "Вымпел-Право" иск не признал. Указал, что сделки дарения были совершены без каких-либо условий встречного предоставления, денежные средства от Н.А.Н.не поступали.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд установил, что 04.03.2010г. умер супруг К.Л.В.- ФИО 1

Наследниками после его смерти являлись: истец, двое детей и мать - Н.А.Н., которые приняли наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Н.А.Н.распорядилась принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и по договорам дарения от 18.05.2012 г. передала в собственность ООО "Вымпел-Право" 1/10 долю земельного участка, кадастровый номер "N"1/5 долю земельного участка, кадастровый номер "N"; 1/5 долю квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 ГГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л.В., суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие притворный характер сделок дарения.

Н.А.Н., допрошенная в суде, указала, что выражала свою волю на заключение договоров дарения без каких-либо условий встречного предоставления и получения денежных средств. Ссылок на это в других письменных материалов дела нет. Из выписок со счета ООО "Вымпел-Право" следует, что денежные средства от Н.А.Н.не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договоров дарения ответчик имел цель встречное предоставление, поскольку Н.А.Н.74 года, подлежит отклонению как несостоятельная и не основанная на материалах дела. Н.А.Н.данный факт отрицала. В материалах дела имеется выписки по счетам ООО "Вымпел Право", из которых следует, что денежные средства от Н.А.Н.не поступали.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о запросе выписок с банковских счетов, не принимаются во внимание.

В силу положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Поскольку истец представил список всех банковских отделений в которых, возможно, открыты счета, принадлежащие директору ООО "Вымпел-Право", расположенных неподалеку от адреса его регистрации (Калужская область и г. Москва), который не является стороной по делу, оснований для истребования данного доказательства не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе выписок из банковских счетов Н.А.Н., несостоятельна. Так, из материалов дела следует, что истец просил истребовать выписки по счетам, открытым, возможно, на имя Н.А.Н., из 40 отделений различных банков Московской области. Однако основания полагать, что на всех или хотя бы на одном из счетов, могут находиться денежные средства, полученные Н.А.Н.в связи с заключением договора дарения, у суда отсутствовали. Иное противоречило бы принципу, закрепленному в ст. 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что из указанных выше выписок по счетам будет видно, по какой цене Н.А.Н.фактически продала имущество, следовательно, именно по этой цене к истцу должно перейти право преимущественной его покупки. Поскольку данная позиция представителя истца не основана на законе, в истребовании выписок по счетам из 60 банковских отделений (л.д. 133-156) для подтверждения обстоятельств, не имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом обоснованно отказано.

Довод жалобы о том, что суд не запросил материал проверки из следственных органов, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых изложены данные, имеющиеся в материалах проверок.

Ссылка в жалобе на то, что судом не сделан вывод по заявленным К.Л.В.требованиям в интересах несовершеннолетних детей, несостоятельна. Из материалов дела следует, что производство по делу в отношении требований К.Л.В.в интересах детей прекращено определением Люберецкого городского суда от 25 марта 2013г. (л.д. 185). Данное определение не обжаловано.

Доводы представителя истца о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей К.Л.В.в качестве третьих лиц, основанием для отмены решения суда по доводам жалобы К.Л.В.служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.