Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года частную жалобу Ф.В.А.на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.А.обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.10.2007 г. по иску Ф.В.А., С.И.Ю.к Е.А.П.о выделе доли в праве собственности на жилой дом, по иску Е.А.П.к Ф.В.А., С.И.Ю.о разделе дома. В обоснование заявления указала, что указанным решением был произведен раздел жилого дома в соответствии с вариантом N 17 заключения эксперта ФИО7Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления Следственного комитета РФ от 20.12.2012 г. было установлено, что данное заключение эксперта является заведомо ложным. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского городского суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления Ф.В.А.отказано.

В частной жалобе Ф.В.А.просит определение суда отменить, поскольку суд неправильно применил положения ст. 392 ГПК РФ..

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф.В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ею обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2007 г. в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку указанным постановлением следователя от 20.12.2012 г. не установлено, что заключение эксперта ФИО7является заведомо ложным.

Так, в постановлении имеется лишь указание на наличие в материалах проверки заключения специалиста ФИО8N 166/10 от 11.05.2010г., согласно которому выводы эксперта ФИО7являются необоснованными и не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приговор в отношении эксперта отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что Ф.В.А.в качестве основания для пересмотра решения суда от 03.10.2007 г. ссылается на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления Следственного комитета РФ, принятое 20.12.2012 г.

Заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ ею подано 28.03.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, они не основаны на законе и материалах дела, а определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи