Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит", апелляционную жалобу представителя К.С.В.- ФИО1- на решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску К.С.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В.обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры составляла "сумма"руб., включая услугу, стоимостью "сумма"руб., по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела в полном объеме путем передачи ответчику векселя на указанную сумму. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружбы - Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Дружба - Монолит" стоимость не оказанных услуг "сумма"руб., неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере "сумма"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма"руб. компенсацию морального вреда "сумма"руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма"руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К.С.В.в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в иске отказать.

Решением суда от 24.04.2013г. исковые требования К.С.В.удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу К.С.В.взыскано "сумма"руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере "сумма"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма"руб., компенсация морального вреда "сумма"рублей, штраф в размере "сумма"рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе К.С.В.просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. ст. 151, 395, 333 ГК РФ и незаконно снизил размер неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований закона, а также того, что 07.06.2008 между ООО "Дружба-Монолит" и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.п. 1.2 - 1.4 предварительного договора ООО "Дружба - Монолит" обязалось передать К.С.В.указанную квартиру, стоимостью "сумма"руб., а она, в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере "сумма"руб., которые включены в цену квартиры.

Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению (п.1.4 договора).

К.С.В.выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от нее сумму "сумма"руб. за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ей не оказал.

Право собственности на квартиру за К.С.В.признано на основании решения Одинцовского городского суда от 16.03.2011, которым установлено, что К.С.В.в полном объеме выполнила взятые на себя по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о необходимости взыскания стоимость не оказанной К.С.В.услуги в размере "сумма"руб. является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Удовлетворяя частично требования К.С.В.о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст. ст. 151, 395, 333 ГК РФ п. 1 ст. 28, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе К.С.В.на то, что размер неустойки и процентов необоснованно занижен, не принимается во внимание.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и процентов (л.д. 35), а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и уменьшил ее размер до "сумма"руб. Рассчитанный истицей размер неустойки в сумме "сумма"руб. был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По аналогичным основаниям суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы К.С.В.о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, несостоятельны. При определении размера компенсации морального вреда в сумме "сумма"руб. суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1151 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принял во внимание обстоятельства дела, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Основания для повышения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведены, не имеется таковых и в материалах дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований К.С.В.о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма"руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом представлен подлинник договора, заключенный между К.С.В.и ФИО1, на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в ООО "Дружба - Монолит", составлению и подаче в суд искового заявления по спору о взыскании денежных средств и представлению интересов в суде. Согласно условиям договора стоимость услуг составила "сумма"руб., которые выплачиваются в день заключения договора (л.д. 28).

Факт получения от истца денежных средств в размере "сумма"руб. представителем ФИО1подтверждается подлинником расписки (л.д. 29).

Решение суда состоялось в пользу К.С.В.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Разрешая данные требования по существу и определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя истца, судебная коллегия применяет положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление К.С.В.частично, а именно на сумму "сумма"руб.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.С.В.о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в ее пользу с ответчика "сумма"руб. В остальной части требования К.С.В.о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К.С.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" в пользу К.С.В.расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"руб.

В остальной части требований К.С.В.о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца К.С.В.- ФИО1- удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи