Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.В.А.на решение Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу по иску Р.Д.Н.к Б.В.А.о возмещении вреда, причиненного ДТП, по встречному иску Б.В.А.к Р.Д.Н.о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Б.В.А.- ФИО6, Р.Д.Н., его представителя - адвоката ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Н.обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к Б.В.А.о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 03.05.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля "МАРКА1", государственный регистрационный знак "N", под управлением Б.В.А., и автомобиля "МАРКА2", регистрационный знак "N", под его (истца) управлением. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водители - телесные повреждения. Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю "МАРКА2", в размере 376 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 969 руб. 38 коп.

Б.В.А.иск не признал, предъявил встречный иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., также просил взыскать с Р.Д.Н.расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование иска указал, что его вины в ДТП нет, поскольку оно произошло в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Р.Д.Н.в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку только Б.В.А.виновен в ДТП.

Решением суда от 07.05.2013г. исковые требования Р.Д.Н.удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.В.А.в пользу Р.Д.Н.ущерб в размер 235 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оценке автомобиля 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5752 руб. 92 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, в пользу Б.В.А.взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Б.В.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельствами, имеющим значение для дела. Суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Других доказательств наличия его вины в ДТП в материалах дела нет. В ходе рассмотрения дела необходимо было проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления механизма и причины ДТП, наличия возможности у него и Р.Д.Н.возможности избежать столкновения, в назначении которой суд незаконно отказал.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 03.05.2012г. на 10км+600 м автодороги Высоковск-Воздвиженск произошло ДТП с участием автомобиля "МАРКА1", под управлением ответчика, и автомобиля "МАРКА2", под управлением истца.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водители - телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Б.В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения: в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей состояния транспортного средства, условий видимости, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (яму), в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "МАРКА2"под управлением истца.

Согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 355292 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Б.В.А., выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов с Б.В.А.в пользу Р.Д.Н.

В части взыскания с Р.Д.Н.в пользу Б.В.А.компенсации морального вреда и расходов на представителя решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.А.прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводов суда не опровергают. Указанное постановление преюдициального значения для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет. Кроме того, факт отсутствия в действиях Б.В.А.состава административного правонарушения не может означать отсутствие его вины в ДТП, также это не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, для правильного рассмотрения спора по существу. Определяя вину только водителя Б.В.А.в ДТП от 03.05.2012 г. суд обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, среди которых: материалы административного дела, схема ДТП и протокол осмотра места ДТП, объяснения водителей непосредственной после ДТП (л.д. 31 - 37, 42-87).

Указанные доказательства с достаточной достоверностью свидетельствовали о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением ДТП состоит не наличие ямы на дорожном покрытии, а нарушением Б.В.А.п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, не принимается во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах административного дела акта об исследовании состояния проезжей части автодороги, согласно которому на дороге имелась яма.

Доводы жалобы о том, что согласно схеме ДТП после столкновения автомобили находились на противоположных полосах для их движения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Р.Д.Н., поскольку из той же схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для автомобиля Б.В.А.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи