Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на решение Климовского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по иску общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах ФИО1к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ОООП "Финпотребсоюз" - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах ФИО1обратилось в суд с уточненным иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 40 893 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 196 рублей 29 копеек, неустойки 765 450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 765 450 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. В обоснование иска указало, что 25.04.2012г. между сторонами заключен договор страхования автомашины "МАРКА", государственный регистрационный знак "N", в т.ч. по риску "Угон". В период с 05.11.2012г. по 06.11.2012г. автомобиль ФИО1был похищен вместе с документами на транспортное средство. По факту хищение автомобиля возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Ответчик, получив 06.11.2012г. заявление о страховом случае, 29.01.2013г. отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов на автомобиль.

ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом

Решение суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1сумму страхового возмещения в размере 40 893 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 850 рублей 79 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 372 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и без заявления об этом ответчика снизил размер неустойки. Кроме того, суд неправильно рассчитал размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что 25.04.2012г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины истицы "МАРКА", государственный регистрационный знак "N", в том числе по риску "Угон",

Согласно указанному договору страховая сумма составила 765 450 рублей.

В период с 05.11.2012г. по 06.11.2012г. автомобиль истца похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, которое приостановлено.

10.01.2013г. ФИО1сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал ФИО1в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщику не был представлен комплект документов на похищенное транспортное средство. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" указало, что хищение автомобиля вместе с документами на него не может быть признано страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела 20.03.2013г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило ФИО1страховое возмещение в размере 724 556 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правильно применив положения ст. ст. 422, 929, 963, 395 ГК РФ, а также п. 62 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 40 893 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9850 79 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1о взыскании неустойки за период с 25.01.2013 г. по 11.04.2013 г., суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходил из того, что размер неустойки в сумме 1791153 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данный вывод суда сомнений в правильности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, следовательно, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку ОСАО "Ингосстрах" не признавало иск в целом, что обоснованно расценено судом как несогласие ответчика и с размером неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются им в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационную природу неустойки, факт выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в размере 724 556 рублей 10 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствия и уменьшил ее размер до 15000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 765450 руб. (а рассчитанный размер составлял 1791153 руб.) был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования ОООП "Финпотребсоюз" о взыскании в пользу ФИО1штрафа в размере 40 372 рублей 34 копеек за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно рассчитал его от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что суд должен был включить в расчет суммы, из которой необходимо исчислить штраф, денежные средства в размере 724556 рублей 10 копеек, выплаченные ОСАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства, противоречат п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому штраф взыскивается в пользу потребителя в размере 50% из присужденной ему судом суммы, а не исходя из размера заявленных исковых требований.

Других доводов относительно взыскания суммы штрафа апелляционная жалоба не соджеражит.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи