Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-14894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года частную жалобу П.Т.А.на определение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения П.Т.А., К.В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, представитель ответчиков К.А.В., К.Т.П., К.Н.В., К.И.В.обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с П.Т.А., понесенных ответчиками на оплату судебной экспертизы в размере 36064 рубля по гражданскому делу по иску П.Т.А.к К.А.В., К.Т.П., К.Н.В., К.И.В., Н.Л.Н., О.Т.И.о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении долевой собственности, и по встречному иску К.В.Е., Г.О.Н.к П.Т.А., К.А.В., К.Т.П., К.Н.В., К.И.В., Н.Л.Н., О.Т.И., администрации Ленинского района Московской области о признании права на самовольные строения, выделе доли дома и земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 94, 98 ГПК РФ, просил заявление удовлетворить, взыскать в П.Т.А., которой в удовлетворении иска отказано, в пользу каждого из ответчиков по 9016 руб.

П.Т.А.в судебном заседании не участвовала.

ФИО2в судебном заседании требования поддержал.

Определением суда от 27.05.2013г. заявление К-худовлетворено.

В частной жалобе П.Т.А.просит определение суда отменить. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 27.05.2013 г., получив судебную повестку только 03.06.2013 г. Тем самым суд лишил ее права на участие в судебном заседании и на защиту своих интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 10.07.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

П.Т.А.возражала против удовлетворения заявления, указывая, что она также, как и заявители, оплачивала проведение экспертизы.

К.В.Е.в суде пояснил, что возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, дав пояснения, аналогичные, в целом, пояснениям П.Т.А.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что П.Т.А.получила извещение о судебном слушании, назначенном на 27.05.2013г., только 03.06.2013г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что П.Т.А.обратилась в Видновский городской суд с иском к К.А.В., К.Т.П., К.Н.В., К.И.В., Н.Л.Н., О.Т.И.о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении долевой собственности.

К.В.Е., Г.О.Н.обратились с встречным иском к П.Т.А., К.А.В., К.Т.П., К.Н.В., К.И.В., Н.Л.Н., О.Т.И., администрации Ленинского района Московской области о признании права на самовольные строения, выделе доли дома и земельного участка.

Решением суда от 21.11.2011г. в удовлетворении исковых требований П.Т.А.отказано в полном объеме. Встречный иск К.В.Е.и Г.О.Н.удовлетворен.

В ходе рассмотрения указанного гражданского делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 36064 рубля, что подтверждается квитанцией от 21.09.2011г. и договором N104-3/09/11-экс от 21.09.2011г. между ООО СК "МосСтрой" и ФИО2, действующим в интересах ответчиков. Стоимость экспертизы оплачена заявителями по настоящему делу.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с П.Т.А.в пользу К.А.В., К.Т.П., К.Н.В., К.И.В.судебные расходы в размере 36064 рубля по 9016 рублей каждому.

Доводы П.Т.А.о том, что в ходе рассмотрения дела она тоже оплачивала проведение экспертизы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления К-х, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ. В силу данной нормы права, все понесенные К-хсудебные расходы, независимо от того, какие расходы понесла П.Т.А., подлежат взысканию с последней как со стороны, в удовлетворении иска которой отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление К-х- удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года отменить.

Заявление ФИО2, действующего от имени К.А.В., К.Т.П., К.Н.В., К.И.В., о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П.Т.А.в пользу ответчиков К.А.В., К.Т.П., К.Н.В., К.И.В.судебные расходы в сумме 36064 рубля по 9016 рублей каждому.

Председательствующий

Судьи