Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года частную жалобу Егоровой Елены Петровны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.П. обратилась в суд с иском к Дуплищевой Г.П., Дуплищеву А.Б., Дуплищеву О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и взыскании убытков.

В рамках данного дела Егоровой Е.П. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты".

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Егоровой Е.П. отказано.

В частной жалобе Егорова Е.П. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Егоровой Е.П. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда, поскольку решением Дмитровского городского суда от 30 апреля 2013 года Егоровой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований в обеспечении который заявлено ходатайство и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Князева В.А. дело 33-15447/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Егоровой Елены Петровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Егоровой Елены Петровны к Дуплищевой Галине Павловне, Дуплищеву Александру Борисовичу, Дуплищеву Олегу Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Егоровой Е.П. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.П. обратилась в суд с иском к Дуплищевой Г.П., Дуплищеву А.Б., Дуплищеву О.А. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 139230 рублей.

В обоснование иска указала, что обязательства по передаче ей ответчиками с собственность земельного участка возникли на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27 сентября 2006 года по делу по иску Егоровой Е.П., Егоровой А.Ф., Любенко Н.И. к Дуплищевой Г.П., Дуплищеву О.А., Дуплищеву А.Б., по условиям которого ответчики обязались оформить свои права на указанный земельный участок, после чего передать Егоровой Е.П. данный земельный участок в собственность бесплатно. Условия соглашения должны были быть исполнены ответчиками до 27 марта 2007 года. В 2007 году ответчики оформили право долевой собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м., однако до настоящего времени уклоняются от передачи прав на данный участок истице, ссылаясь на различные основания. В добровольном порядке исполнить свои обязательства по условиям мирового соглашения ответчики отказываются. Истица считает, что в результате указанных действий ответчиков, ей причинены убытки в виде недополученной выгоды в размере 139230 руб., размер которых рассчитан истицей исходя из стоимости участка умноженного на 3,5% и умноженного на шесть лет.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что не возражает против вынесения решения о регистрации перехода права на 5/6 долей указанного участка, так как право на оставшуюся 1/6 долю спорного земельного участка не оформлено, наследники прежнего совладельца за принятием наследства к нотариусу не обращались, стороной в мировом соглашении не являлись.

Ответчики Дуплищева Г.П., Дуплищев О.А., Дуплищев А.В. исковые требования не признали, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N 968/06 по иску Егоровой Е.П., Егоровой А.Ф., Любенко Н.И. к Дуплищевой Г.П., Дуплищеву О.А., Дуплищеву А.Б., было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27 сентября 2006 года, по условиям которого ответчики Дуплищева Г.П., Дуплищев О.А., Дуплищев А.В. обязались оформить свои права на земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", после чего передать Егоровой Е.П. данный земельный участок в собственность бесплатно. Условия соглашения должны быть исполнены ответчиками до 27 марта 2007 года. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 10 октября 2006 года.

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорный земельный участок площадью 1700 кв.м. по адресу: "данные изъяты"зарегистрировано за Дуплищевой Г.П. - доля в праве 1/3, Дуплищевым А.Б. - доля в праве собственности 1/6, Дуплищевым О.А., доля в праве собственности -1/3.

Ответчики также являются совладельцами, в указанных долях, жилого дома, расположенного на данном земельном участке, о чем имеют свидетельства о государственной регистрации права.

Судом установлено, что Егорова Е.П. с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, при невыполнении ответчиками в установленный срок условий мирового соглашения, в течении более 5-ти лет не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Дмитровского городского суда от 16.04.2012 года в удовлетворении заявления Егоровой Е.П. о восстановлении срока для выдачи исполнительного листа было отказано.

Отказывая Егоровой Е.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение мирового соглашения и его исполнение регулируется нормами ГПК РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения статей Гражданского кодекса РФ о сделках и последствиях уклонения от регистрации сделки и перехода права (ст. 165, 551 ГК РФ) к мировому соглашению не применимы, поскольку обязанность исполнения данного судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленном статьями 211 и 428 ГПК РФ.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Е.П. о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено только Дуплищевой Г.П. не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 30.04.2013г. следует, что после объяснений Дуплищевой Г.П., заявившей о пропуске срока исковой давности, ответчики Дуплищев О.А. и Дуплищев А.Б. пояснения Дуплищевой Г.П. поддержали, в том числе и о применении срока исковой давности (л.д. 50).

Поскольку требования Егоровой Е.П. о взыскании убытков производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований к отмене решения в части отказа во взыскании убытков не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: