Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу Глоба Ольги Николаевны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

22.05.2012 года Одинцовским городским судом постановлено решение по иску Глоба О.Н. к ФГКЭУ Кубинская КЭЧ, Министерству обороны РФ о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Истицей принесена апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 06.06.2012г. оставлена без движения и заявителю предложено исправить указанные в определении недостатки в срок, с учетом неоднократных продлений указанного срока по заявлению истца до 21.01.2013г.

Определением судьи от 29.01.2013г. апелляционная жалоба возвращена, в связи с неисполнением определения от 06.06.2012года.

На определение от 29.01.2013года истицей принесена частная жалоба, в которой она просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.324 ГПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истице в общей сложности было предоставлено более полугода для исполнения определения об оставлении жалобы без движения.

Указанный срок более чем достаточен для исполнения указаний судьи.

Доказательств наличия объективных причин исключающих исправить недостатки, истицей не представлено.

В силу ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Неоднократная подача заявлений о продлении срока, свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами. Кроме того, истица в случае болезни могла реализовать право на подачу мотивированной апелляционной жалобы через представителя, однако таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод судьи о возврате апелляционной жалобы, ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Глоба Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: