Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-11805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Юшиной Ольги Николаевны, Сидорова Валерия Васильевича, Рубцова Владимира Федоровича на решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску Юшиной Ольги Николаевны, Сидорова Валерия Васильевича, Рубцова Владимира Федоровича к Воловик Татьяне Викторовне восстановлении границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений в кадастре, освобождении земельных участков, восстановлении дорожного полотна, компенсации морального вреда; по встречному иску Воловик Татьяны Викторовны к Юшиной Ольге Николаевне, Сидорову Валерию Васильевичу, Рубцову Владимиру Федоровичу об определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в кадастр, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Рубцова В.Ф., Сидорова В.В., Юшиной О.Н. - Малашевой Ж.И., представителя Юшиной О.Н. - Грязнова Ю.В., Воловик Т.В., ее представителей Кайгородовой Е.С., Трепакова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В., Юшина О.Н. и Рубцов В.Ф. обратились в суд с иском к Воловик Т.В. о восстановлении границы между земельными участками истцов и ответчицы путем выноса на местности межевых знаков в соответствии с данными кадастрового учета; установлении забора по этой границе; признании недействительными результатов межевания участков ответчицы, акта согласования границ и кадастровых планов; аннулировании сведений о результатах межевания участков ответчицы; обязании Воловик Т.В. освободить незаконно занятую часть земельных участков истцов от бордюрного камня и бетонных блоков, восстановлении разрушенного дорожного полотна; обязании перенести высокорослые деревья, кустарники и строение на расстояние не ближе двух метров от смежной границы; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскании понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Сидоров В.В., Юшина О.Н. и Рубцов В.Ф. являются собственниками земельных участков и расположенных на них домовладений. Сидорову В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:260 площадью 1429 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит. А. Г. Г-1 общей площадью 248,7 кв.м. Юшина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:261 площадью 1256 кв.м и расположенного на нем жилого дома лит. А, а, Г общей площадью 295,8 кв.м. Рубцову В.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:259 площадью 1396 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит. А, а общей площадью 261,8 кв.м. Смежным землепользователем истцов является Воловик Т.В., которой принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110504:0054 площадью 1200 кв.м. и 50:21:0110504: 0073 площадью 1300 кв.м. и расположенный на них жилой дом.

29.10.2011 года ответчица разрушила часть дорожного полотна вдоль дороги, ведущей к домам истцов. Данная дорога оборудована истцами за счет площади их земельных участков, их силами и на их средства и является единственной подъездной дорогой к их земельным участкам и домам. Воловик Т.В. перенесла межевые знаки, установила на участках истцов новый бордюрный камень и бетонные плиты, тем самым уменьшив площадь их земельных участков, заузив подъезд к домам и увеличив свой земельный участок за счет площади участков истцов. Геодезической компанией ООО "Третья планета Видное" было установлено, что смежная граница смещена в сторону участков истцов.

Воловик Т.В. иск не признала, в свою очередь предъявила встречный иск о признании недействительными кадастровых планов участков истцов, записи о постановке данных участков на кадастровый учет в ГКН; установлении границ участков истцов в соответствии с генеральным планом развития пос.Ульяновского лесопарка с учетом организации подъезда к участкам сторон; определении местоположения границ участков ответчицы со стороны спорного проезда по фактическому расположению бордюрного камня; взыскании с Юшиной О.Н. стоимости работ по установке нового бордюрного камня; восстановлению плодородного слоя почвы и асфальтирования дорожного покрытия в сумме 108292 руб. 40 коп., а также стоимости грунта в размере 12000 рублей; взыскании с Сидорова В.В. стоимость уничтоженных растений в сумме 79600 рублей; взыскании расходов по оплате услуг ЧОПа с истцов солидарно в размере 150000 рублей и расходов по приобретению и установке бетонных блоков в сумме 150000 рублей; взыскании с истцов по основному иску неустойки за срыв работ в сумме 50000 рублей, стоимости авиабилетов в сумме 30133 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 60000 рублей, оплате услуг эксперта и госпошлины.

В обосновании иска Воловик Т.В. указала, что геодезической компанией ООО "Гео Тайм" было установлено, что граница со стороны участков истцов смещена в сторону участка истицы, в связи с чем она предприняла действия по восстановлению данной границы. Проезд, дорожное полотно которого разрушила Воловик Т.В., не является частью земельных участков истцов. Истцами установлены межевые знаки на земельном участке Воловик Т.В. По результатам межевания участков истцы намерены огородить свои земельные участки, заняв ранее существовавший проезд, в связи с чем Воловик Т.В. лишится подъезда к своим земельным участкам и к жилому дому.

Истцы по первоначальному иску встречный иск не признали.

Суд постановил решение, которым обязал Воловик Т.В. освободить за свой счет и своими силами земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:260 принадлежащий Сидорову В.В. площадью 4 кв.м. по смежной границе протяженностью 7,9 м. в створе по направлению к т.2 вынесенной в натуру с координатами; освободить земельные участки Сидорова В.В., Юшиной О.Н., Рубцова В.Ф. от бетонных блоков, установленных вдоль смежной границы между участками сторон путем их вывоза с указанных участков; восстановить часть асфальтового дорожного полотна вдоль смежной границы между участками Сидорова В.В., Юшиной О.Н. и Рубцова В.Ф. и участками Воловик Т.В. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. Судом взыскано с Воловик Т.В. в пользу истцов в равных долях в пользу каждого судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16500 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов. Сидорову В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:260 площадью 1429 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит. А. Г. Г-1 общей площадью 248,7 кв.м. Юшина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:261 площадью 1256 кв.м и расположенного на нем жилого дома лит. А, а, Г общей площадью 295,8 кв.м. Рубцову В.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:259 площадью 1396 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит. А, а общей площадью 261,8 кв.м. Смежным землепользователем истцов является Воловик Т.В., которой принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110504:0054 площадью 1200 кв.м. и 50:21:0110504: 0073 площадью 1300 кв.м. и расположенный на них жилой дом.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка Сидорова В.В. меньше площади по правоустанавливающим документам на 197 кв.м, участка Юшиной О.Н. - меньше на 142 кв.м, Рубцова В.Ф. - меньше на 219 кв.м.

При этом фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Воловик Т.В., также меньше, чем установлена правоустанавливающими документами на 71 кв.м и 76 кв.м.

Согласно выводам заключения эксперта, по данным кадастрового учета участки сторон являются смежными, по фактическому пользованию - разделены проездом. Спорный проезд организован за счет части земельных участков истцов и не является обособленным участком.

По пояснениям эксперта, данным на заседании судебной коллегии, если рассматривать площадь участков истцов с учетом площади проезда, фактическая площадь участков будет соответствовать данным кадастрового учета.

Экспертным заключением также установлено, что расположение границ земельных участков Воловик Т.В. со стороны спорного проезда соответствует данным кадастрового учета и смежная граница проходит по бордюрному камню. Исключение составляет участок в точках А, Б, В, (рисунок 11 заключения) площадью 4 кв.м, налагающийся на участок, принадлежащий Сидорову В.В. Бетонные плиты, установленные ответчицей по основному иску, располагаются на участках, принадлежащих истцам.

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истцов по основному иску о восстановлении границы между земельными участками, установлении забора по этой границе, признании недействительными результатов межевания участков ответчицы, акта согласования границ и кадастровых планов, аннулировании сведений о результатах межевания участков ответчицы, обязании Воловик Т.В. освободить незаконно занятую часть земельных участков истцов от бордюрного камня и бетонных блоков, восстановлении разрушенного дорожного полотна, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Требования Сидорова В.В., Юшиной О.Н., Рубцова В.Ф. об обязании Воловик Т.В. перенести высокорослые деревья, кустарники и строение на расстояние не ближе двух метров от смежной границы и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что такое расположение насаждений и строений регламентировано СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцами не приведено в обоснование данного требования доводов о том, каким образом нарушены их права таким расположением насаждений и строения на участке Воловик Т.В. Само по себе нахождение насаждений на земельном участке ответчицы и её строения в границах своего участка, путь даже с отступлением от норм, не мешает истцам пользоваться своими земельными участками и расположенными на них жилыми домами. Кроме того, согласно материалам межевания (т.2 л.д.174), строение на участке Воловик Т.В. (гараж) находилось в том же месте и при прежних владельцах, с которыми у истцов отсутствовали какие-либо споры.

Доказательств причинения истцам действиями ответчицы нравственных или физических страданий также не представлено.

Поскольку требования Сидорова В.В. Юшиной О.Н. и Рубцова В.Ф. удовлетворены судом частично, частично в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истцов опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшиной Ольги Николаевны, Сидорова Валерия Васильевича, Рубцова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи