Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-12320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Дудедро Андрея Тарасовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Дудедро Андрея Тарасовича к Комкову Юрию Васильевичу и Тукман Роману Николаевичу о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Тукмана Р.Н. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дудедро А.Т. обратился в суд с иском к Комкову Ю.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2011 г. между истцом и Комковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому истец оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры, а Комков Ю.В. передал ему квартиру по акту, однако после заключения договора стал препятствовать завершению сделки, обратившись в управление Росреестра с заявлением, в котором просил не осуществлять ее регистрацию.

Поскольку спорная квартира Комковым Ю.В. отчуждена Тукману Р.Н. с использованием кредитных денежных средств, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тукман Р.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ "Связь-Банк".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что Дудедро А.Т. имеет преимущество перед Тукманом Р.Н. в праве на спорную квартиру в связи с тем, что сделка с ним была заключена ранее, чем с Тукманом Р.Н.

Представители ответчика Комкова Ю.В. иск не признали.

Ответчик Тукман Р.Н. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что 07 марта 2012 г. между Комковым Ю.В. и Тукманом Р.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ "Связь-Банк" - против иска возражала, ссылаясь на то, что договор, на который ссылается истец, является незаключенным и учитывая, что спорное имущество отчуждено собственником двум покупателям, истец вправе обратиться к Комкову Ю.В. с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дудедро А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 ноября 2011 г. между истцом и Комковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт, однако переход права собственности не зарегистрирован и из материалов дела следует, что стороны данного договора за государственной регистрацией перехода права собственности в Росреестр не обращались.

Из копии дела правоустанавливающих документов по спорной квартире следует, что она была отчуждена по договору купли-продажи между Комковым Ю.В. и Тукманом Р.Н. от 07.03.2012г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП и права на спорную квартиру обеспечены залогом (ипотека в силу закона).

Отказывая Дудедро А.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, указанных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу о том, что иск Дудедро А.Т. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное право, поскольку договор купли-продажи с ним заключен ранее не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных разъяснениях, а также учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за Тукманом Р.Н. на основании сделки, которая никем не оспорена, при этом продавец Комков Ю.В. заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудедро Андрея Тарасовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: