Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года частную жалобу Чистякова В.Ю.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу по иску Марачева Д.А.к Чистякову В.Ю.о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Чистякова В.Ю.к Марачеву Д.А., Михайловой З.И.о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по иску Михайловой З.И.к Чистякову В.Ю.о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Чистякова В.Ю. - Низамовой И.В., представителя Михайловой З.И. - Чернецкого К.А., Зубкова Д.А. - представителя Марачева Д.А., Михайловой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Марачева Д.А.к Чистякову В.Ю.о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Чистякова В.Ю.к Марачеву Д.А., Михайловой З.И.о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по иску Михайловой З.И.к Чистякову В.Ю.о разделе совместно нажитого имущества.

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года экспертами ООО "МосСтрой" по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Чистякова И.В. и его представитель полагали, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Представитель Марачева Д.А. и Михайловой З.И. - Зубков Д.А. полагал, что по делу следует назначить повторную экспертизу. При этом представитель истца на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Определением от 25 апреля 2013 года суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением дополнительной экспертизы, просит проведение дополнительной экспертизы назначить в ООО "Мосстрой".

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 (часть2) ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны не какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Назначая по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что в заключении экспертов, составленном по результатам проведенной по делу ранее экспертизы, имеются неточности, что в силу ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом с учетом ст. 216 ГПК РФ, представляющей суду право приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет, а не на стороны.

Кроме того, вопрос о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении разрешен согласно ст. 87 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения определения суда в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи