Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-13984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Иванова Александра Васильевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению Копылова Андрея Александровича к Иванову Александру Васильевичу о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Иванова А.В., Копылова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копылов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.В. о взыскании долга, процентов. Свой иск мотивировал тем, что 22.05.09 г. между ним и Ивановым А.В. был заключен договор займа денежной суммы в размере 2.000.000 руб. под 10 процентов в месяц сроком до 22.12.09 г. До настоящего времени долг и проценты Иванов А.В. не вернул. Просил взыскать с Иванова А.В. долг в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование суммой долга в размере 8.600.000 руб., проценты за нарушение сроков уплаты долга в размере 1.080.000 руб.

Ответчик Иванов А.В. иск признал в части основного долга в размере 2.000.000 руб., в остальной части иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.04.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу Копылова А.А. с Иванова А.В. взыскан долг в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование суммой долга в период действия договора в размере 8.600.000 руб., проценты за нарушение сроков уплаты долга в размере 50.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части размера взысканных с него процентов).

Разбирательством по делу установлено, что 22.05.09 г. Копылов А.А. передал в долг Иванову А.В. 2.000.000 руб., а Иванов А.В. обязался вернуть указанную сумму долга в течение семи месяцев с момента получения займа и уплатить указанные в договоре проценты.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствие со ст.809 ГК РФ истец имеет право требования с ответчика выплаты процентов по договору займа.

Поскольку договором займа от 22.05.09 г. был установлен размер процентов по этому договору - 10 процентов в месяц, то в соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ именно в таком размере и должны быть рассчитаны проценты. Оснований для начисления процентов по ставке банковского процента, как это считает ответчик, нет, поскольку договор займа прямо предусматривает размер процентов.

Поскольку размер долга по договору займа составляет 2.000.000 руб., что не оспаривалось ответчиком, то, исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов - 43 месяца (с 01.05.09 г. по 31.12.12 г.), размер процентов составляет 8.600.000 руб. = 2.000.000 руб. / /100 % * 10 % * 43 месяца, как это и определил суд.

Данный размер процентов не подлежит уменьшению.

Положения ст.333 ГК РФ к процентам по договору займа не применимы, поскольку такие проценты не относятся к неустойке, которая может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.

По действующему законодательству на основании ст.333 ГК РФ могут быть уменьшены проценты, подлежащие взысканию за нарушение заемщиком договора займа на основании ст.811 ГК РФ. Поэтому суд правомерно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер предусмотренной договором займа пени (п.3.2).

Взысканный судом размер пени в сумме 50.000 руб. (размер снижен с 1.080.000 руб.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: