Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8978/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ермалюк Яны Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску Ермалюк Яны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Авангард" о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ООО "Авто-Авангард" - Адмаев Е.П.

УСТАНОВИЛА:

Ермалюк Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Авангард" о замене товара ненадлежащего качества, автомобиля и взыскании неустойки в размере "данные изъяты"рублей.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 23 апреля 2009 года на основании договора она у ответчика приобрела автомобиль марки Mini Cooper, стоимостью "данные изъяты"рублей. После приобретения автомобиля у него стали выявляться недостатки в том числе, и существенные. Гарантийный срок автомашины составлял два года.

Указанные недостатки устранялись в салоне официального дилера более 30 дней, чем нарушены ее права как потребителя.

02 марта 2011 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием замены автомобиля на аналогичный. 25 марта 2011 года ответчик, рассмотрев претензию в ее удовлетворении отказал.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Авто Авангард" в судебном заседании возражал против заявленных требований указав, что существенных недостатков автотранспортное средство не имеет, оснований для замены автомобиля нет. Термостат по данным экспертного заключения вышел из строя за рамками срока гарантии транспортного средства. Автомобиль истицей эксплуатировался за пределами срока гарантии.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ермалюк Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2009 года между истицей и ООО "Авто Авангард" заключен договор согласно условиям, которого истица приобрела у ответчика транспортное средство автомобиль марки Mini Cooper, 2008 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля по договору составила "данные изъяты"рублей.

Пунктом 4.5 договора гарантийный срок на товар определен в два года без ограничения пробега при соблюдении покупателем условий гарантии и исчисляется с момент подписания сторонами акта приема передачи товара.

13 мая 2009 года транспортное средство в техническом состоянии соответствующим нормам и без претензий передано Ермалюк Я.В.

02 марта 2011 года истицей в адрес ответчика представлена претензия о замене ненадлежащего качества транспортного средства в виду неоднократного выявления в нем существенных недостатков.

Ответом от 03 марта 2011года истицы было отказано в удовлетворении претензии по причине ее необоснованности.

Как видно из материалов дела истица с 13 мая 2009 года по 26 марта 2011 года неоднократно обращалась в ООО "Авто Авангард" в рамках заказ нарядов для произведения ремонтных работ, при пробеге 44840 на нем выходили из строя различные узлы топливной системы, системы охлаждения и ходовой системы, замена и ремонт которых заняли в общей сложности не более 14 дней.

В период с 26 марта 2011 года по 25 марта 2012 года данных об обращениях истицы, за устранением возникающих указанных в заказ-нарядах неисправностей не выявлено и суду не представлено. При проведении технического осмотра транспортного средства 25 марта 2012 года ООО "БорисХоф-1" при пробеге 66034 км., неисправностей устраненных в рамках заказ-нарядов не определено, в качестве рекомендаций истицы указано на замену лампы задней ПТФ с цоколем и дроссельной заслонки.

Неисправность термостата установлена 20 сентября 2012 года то есть за пределами срока гарантии транспортного средства и в период его непосредственной эксплуатации после предъявления претензии о замене автомобиля и предъявления иска в суд.

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства истицы также передано руководство по эксплуатации автомобиля на странице 186 в разделе неисправностей и их устранения указано, что в случае загорания на панели инструментов индикатора обозначающего повреждение двигателя желтым цветом - возможно продолжение движения в умеренном темпе с обязательной проверкой двигателя, индикатор красного цвета обозначает прекращение движения, выключение двигателя и невозможность его дальнейшего продолжения с обязательным обращением на СТОА MINI. Однако, как пояснила в ходе рассмотрения дела истица (протокол судебного заседания от 01 февраля 2013года), при индикаторе ДВС красного цвета она остановилась, заглушила двигатель после чего, заведя его. продолжила движение, что является недопустимым по данным руководства по эксплуатации и пояснено экспертом. Тем самым истица продолжила эксплуатацию транспортного средства с нарушением.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, так как использованию автомобиля по его назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат полному устранению при обыкновенном ремонте автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истица реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в пределах установленного гарантийного срока, обратившись к официальному дилеру,.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств невозможности эксплуатации автомобиля на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации по вине ответчика.

Суд первой инстанции, правомерно разрешил вопрос об отсутствии оснований, для взыскания неустойки.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермалюк Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: