Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8914/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "УК ЖКХ" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Борисовой Татьяны Евгеньевны, Корнеевой Ирины Владимировны в интересах несовершеннолетней Корнеевой Милены Андреевны, Климачева Владимира Владимировича к ООО "ЖКХ Мальково", ОАО "УК ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ОАО "УК ЖКХ" - Черяпкина Т.В., Борисовой Т.Е.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 164060 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются собственниками квартиры N 33 д. 3 "данные изъяты". Обслуживанием жилого дома занимается ООО "ЖКХ Мальково". В связи с тем, что организации выполняют свои обязательства ненадлежащим образом с 2011 года происходят периодические заливы квартиры истцов с кровли дома.

Истцами неоднократно подавались заявления в ОАО "УК ЖКХ" с просьбой принять меры по решению проблемы залива. Однако, причины залива ответчиками не устранены. Заливы происходят по причине разгерметизации кровельного материала. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164,060 рублей.

Борисова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ЖКХ Мальково" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ООО "ЖКХ Мальково" является ненадлежащим ответчиком, так как у ООО нет договора с истцом. Между ООО "ЖКХ Мальково" и ОАО "УК ЖКХ" заключен договор подряда на текущий ремонт.

Представитель ОАО "УК ЖКХ" в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснив, что ОАО "УК ЖКХ" согласно возместить ущерб истцу по смете, на сумму 95061 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года исковые требования о взыскании 164.060рублей в пользу истцов с ООО "УК ЖКХ" удовлетворенны.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ" просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N 33 по указанному адресу на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждый являются Борисова Т.Е., несовершеннолетняя Корнеева М.А., 2003 г. рождения, Корнеева И.В., Климачев В.В., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт неоднократного залива квартиры истцов с кровли жилого дома подтвержден актом представителем ОАО "УК ЖКХ" от 16.05.2012 г., ответами ОАО "УК ЖКХ".

ООО "ЖКХ Мальково" неоднократно выполнялся текущий ремонт кровли над квартирой истцов, что подтверждено актами комиссии ООО "ЖКХ Мальково" от 06.02.2012 г., от 28.02.2012 г.

Между ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "ЖКХ Мальково" 01.11.2010 г. был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе дома истцов.

Ремонт кровли спорного дома включен в план капитального ремонта, что подтверждает тот факт, что заливы квартиры истцов происходили из-за необходимости капитального ремонта кровли жилого дома.

Для оценки размера ущерба Борисова Т.Е. обратилась в специализированную организацию ООО "Юрагентство-2000", оплатив услуги в размере 6000 рублей, согласно отчету, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 164.062 рублей.

Представитель ответчика, признав требований в размере 95.061рублей, по смете составленной работником ответчика, не поставил вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Поэтому суд правомерно принял за основу заключение об оценке стоимости ремонта представленную истцами.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба причиненного имуществу истцов, в размере стоимости восстановительного ремонта в равных долях по 54686,67 рублей, поскольку залив квартиры, вина ответчика ОАО "УК ЖКХ" и размер ущерба подтверждены представленными доказательствами, расходы на оценку стоимости ремонта подтверждены документально квитанцией, согласно которой оплату внесла Борисова Т.Е. в размере 6000 руб., поэтому эти расходы обоснованно взысканы судом только в пользу Борисовой Т.Е.

При этом, судебная коллегия находит не состоятельными доводы истцов о том, что с ООО "ЖКХ Мальково" заключен договор подряда на текущий ремонт и поэтому ответственность солидарная, поскольку ответственность перед истцами за качество услуг по эксплуатации жилого дома несет ОАО "УК ЖКХ" как управляющая организация.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: