Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Аверченко Д. Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Дорониной Натальи Юрьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дорониной Натальи Юрьевны к Морозову Константину Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи 40/100 долей фундамента жилого дома, об исключении из ЕГРП сведений о правообладателе, о признании права собственности на 40/100 долей фундамента жилого дома, о включении в ЕГ"РП сведений о собственнике 40/100 долей фундамента жилого дома,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Дорониной Н.Ю. и ее представителя Каменевой Ю.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Морозову К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 40/100 долей фундамента жилого дома от 11.02.2011 года, заключенного между Дорониным А.А. и Морозовым К.Ю.; об исключении из ЕГРП сведений от 16.11.2011 года о правообладателе - Морозове К.Ю. на 40/100 долей фундамента жилого дома по адресу: "данные изъяты"о признании за ней (истицей) права собственности на 40/100 долей фундамента указанного жилого дома; о включении в ЕГРП сведений о Дорониной Н.Ю. как о собственнике 40/100 долей фундамента жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Дорониным А.А., который умер 09.07.2011 года. Истица является единственным наследником после смерти супруга. После смерти Доронина А.А. ей стало известно, что 11.02.2011 года, супруг продал 40/100 долей фундамента жилого дома, приобретенного в браке. Согласие на отчуждение спорного имущества она не давала.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Володин М.М в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что Доронин А.А. всегда говорил, что он не женат, ему известно, что Доронин А.А. собирался жениться на девушке, с которой проживал. Он виделся с сыном истицы и до и после сделки, но не спрашивал у него, женат ли его отец, или нет. При обсуждении условий договора Доронин А.А, пояснял, что он собирался выкупить земельный участок, на котором стоит домовладение. После этого они с ответчиком договорились, что он передает ответчику земельный участок на котором стоит дом, а Доронин А.А. должен был построить на другой части земельного участка дом. Доронин А.А. оформил на него доверенность для получения документов, в связи с тем, что у него не была оформлена земля в собственность. При заключении договора аренды у него были сведения о том, что у наследодателя земля не находится в собственности.

Морозов К.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснял, что летом 2010г. он купил земельный участок 1297 кв.м. Когда он познакомился с Дорониным А.А,, то сообщил ему, что вторая часть участка принадлежит ему на праве собственности. На тот момент на его части участка был построен практически весь дом. Доронин А.А. предложил поменяться частями участка, что бы у него в собственности был земельный участок, на котором стоит дом, они договорились о цене, после чего он начал выплачивать Доронину А.А. деньги, а он начал строить дом на второй части участка. Он (ответчик ) выкупил старый фундамент, когда уже на нем стояла часть дома. Денежные средства передавал Доронину А.А. по распискам. Они заключили с Дорониным А.А. еще один договор о передаче земли в аренду, в связи с тем, что не возможно было оформить землю в собственность. Сын Доронина А.А. присутствовал при заключении договоров, писал за наследодателя расписки, в которых наследодатель расписывался после. В апреле 2011 г.он встретился с истицей и ее сыном. Истец сообщила о том, что они с супругом не разводились. После чего Доронин А.А. подтвердил, что не состоит в браке, в подтверждении чего предоставлял свой паспорт.

Представители третьих лиц - Администрации Мытищинского муниципального района и Мытищинского отдела Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи 40/100 долей фундамента жилого дома от 11.02.2011 года признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Доронина Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Доронин Андрея Александрович умер 09.07.2011года. Его наследниками по закону являются: супруга Доронина Н.Ю., сын Доронин В.А. и дочь Доронина А.А. Дети наследодателя - Доронин В.А. и Доронина А.А. отказались от причитающейся им доли в наследстве после умершего 09.07.2011 года Доронина А.А. в пользу Дорониной Н.Ю.

Истица Доронина Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Дорониным А.А. с 19.04.1985 года.

На момент смерти Доронина А.А. ему на праве собственности принадлежало 40/100 долей фундамента жилого дома по адресу: "данные изъяты"на основании договора купли - продажи от 13 марта 2000 г., заключенного с Анохиным Ю.В.

Дом "данные изъяты"как объект права был утрачен - 15 октября 1999г.

28.09.2010 года Дорониным А.А. была дана на имя Володина М.М. доверенность на право продажи 40 /100 долей фундамента указанного жилого дома.

11.02.2011г. между Дорониным А.А., от имени которого по доверенности действовал Володин М.М., с одной стороны, и Морозовым К.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли фундамента жилого дома, в соответствии с которым Продавец продал ответчику 40/100 долей фундамента жилого дома по адресу: "данные изъяты"

В деле правоустанавливающих документов имеется заявление Володина М.М. от 11.02.2011г., представлявшего интересы Доронина А.А. по доверенности, о том, что Доронин А.А. на момент приобретения доли фундамента дома в зарегистрированном браке не состоял (т. 1 л.д. 86).

Согласно выписки из ЕГРП и правоустанавливающих документов, ответчик Морозов К.Ю. на настоящий момент является собственником фундамента дома N63, площадью 253, 8 кв.м, расположенного в д. Хлябово Мытищинского района ( л.д. 29). на основании договоров купли - продажи с Дорониным Д.А. и другими совладельцами долей фундамента дома: Ивановыми B.C., E.B., СВ. и Френкель И.А. (т. 1 л.д.78 - 188; 192 - 195), а также собственником земельного участка при доме площадью 1297 кв.м с кадастровым номером N 50 : 12 : 0030109 : 30 (л.д. 196).

Кроме того, ответчику Морозову К.Ю. Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района N 3667 от 03.11.2011 года была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 190 кв.м. с кадастровым номером N 50 : 12 : 0030109 : 103 по адресу : Мытищинский район, д. Хлябово, д. 62, из земель населенных пунктов для обслуживания фундамента сгоревшего дома на кадастровом плане соответствующей территории, а Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района N424 от 16.02. 2012 г. был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1190 кв.м с кадастровым номером N 50:12:0030109:103 по адресу: "данные изъяты", из земель населенных пунктов для обслуживания фундамента сгоревшего дом.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование принятого решения судом указано, что в нарушение ч.3 ст.35 СК РФ Доронин А.А. произвел отчуждение спорного имущества без согласия супруги, Дорониной Н.Ю.

В связи с чем судом был признан недействительным договор о 11.02.2011г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП сведений о правообладателе, о признании права собственности на 40/100 долей фундамента жилого дома, о включении в ЕГРП сведений о собственнике 40/100 долей фундамента жилого дома, суд правильно по существу исходил из того, что фундамент как самостоятельный объект не существует, поскольку выстроен новый объект недвижимости - дом.

Таким образом восстановление нарушенного права истца избранным истцом способом защиты невозможно.

В связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора недействительным, поскольку удовлетворение исковых требований непосредственно не повлечет восстановления ее нарушенных прав на не существующий в настоящее время объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований следует отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии исковых требовании о признании права собственности на дом не может служить основанием к отмене постановленного решения в части отказа в иске, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года в части признания недействительным договора купли-продажи 40/100 долей фундамента жилого дома по адресу: "данные изъяты"от 11.02.2011 года, заключенный между Дорониным Андреем Александровичем и Морозовым Константином Юрьевичем, - отменить

и принять новое решение, которым в удовлетворения указанного требования отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: