Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года частную жалобу представителя Феоктистовой М.А. на определение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от 12 декабря 2012 года Феоктистовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Милованкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, обязании закопать сточную канаву и удовлетворены встречные исковые требования Милованкиной М.В. к Феоктистовой М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Милованкиной М.В. подано заявление о взыскании с Феоктистовой М.А. судебных расходов в размере 25200 рублей, из которых 200 рублей в качестве компенсации оплаченной ею государственной пошлины, а 25000 рублей оплата услуг представителя.

Определением Клинского городского суда Московской области 13 марта 2013 года с Феоктистовой М.А. в пользу Милованкиной М.В. взысканы судебные расходы в размере 10200 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Феоктистовой М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

За оказание юридических услуг Милованкина М.В. уплатила денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается договором N33/12 от 20.09.2012г. и распиской в получении указанной суммы денег.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и фактического участия представителя Милованкиной М.В. в процессе рассмотрения указанного выше дела, находит определение законным и обоснованным, строго соответствующим положениям ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильного по сути определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Феоктистовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи