Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя Буряковского Д.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" к Буряковскому Дмитрию Генриховичу обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя ответчика - Микерова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" обратился в суд с иском к Мизяеву Павлу Алексеевичу, Буряковскому Дмитрию Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Тойота Ленд Крузер, VIN JTMHT05J705042485, двигатель N 1348778, 2009 года выпуска.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской республики от 10.10.2012 года с Мизяева П.А. взыскана задолженность по кредитному Договору в размере 2051477 рублей, в отношении Буряковского Д.Г. дело выделено в отдельное производство и направлены в Железнодорожный городской суд Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2011 года между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" и Мизяевым П.А. был заключен кредитный договор N КПФ/430/10-11/01 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2100000 рублей под 16,5% годовых со сроком возврата 02.11.2016 года на приобретение автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN JTMHT05J705042485, двигатель N 1348778, 2009 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору между сторонами 02.11.2011 года заключен Договор о залоге данного транспортного средства N ДОКПФ/430/10-11/01, по условиям которого Банк как Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитором обязательств по погашению кредита вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Нарушая условия Кредитного договора, Мизяев П.А. погасил задолженность по Займу лишь частично, сумма его долга с просроченными процентами и неустойкой составила 2051477,00 рублей, а предмет залога - автомобиль Тойота Ленд Крузер, VIN JTMHT05J705042485, двигатель N 1348778, также в нарушение условий Договора Залога, последним был продан ответчику Буряковскому Д.Г., в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Мизяева П.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования к Буряковскому Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN JTMHT05J705042485, N 1348778, 2009 года выпуска, гос рег. знак А 106 АА 150, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика возражал против иска, не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы на том основании, что стоимость автомобиля существенно ниже, так как он находится в поврежденном состоянии.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2013 года исковые требования Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Буряковского Д.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге", залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст. 24 Закона "О залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как предусмотрено п.1 ст. 28 названного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если иное не предусмотрено законом. Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 02.11.2011 года между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" и Мизяевым П.А. заключен кредитный договор N КПФ/430/10-11/01 о предоставлении лицу денежных средств в размере 2100000 рублей под 16,5% годовых со сроком возврата 02.11.2011 года на приобретение автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN JTMHT05J705042485, двигатель N 1348778, 2009 года выпуска.

02.11.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору между сторонами был заключен Договор о залоге приобретенного Мизяевым П.А. транспортного средства NДОКПФ/430/10-11/01, по условиям которого Банк, как Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитором обязательств по погашению кредита вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с нарушениями условий кредитного договора решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской республики от 10.10.2012 года с Мизяева П.А. взыскана задолженность по кредитному Договору в размере 2051477 рублей. Указанная сумма является значительной, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, при переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращается право залога. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом, на основании ч.2 ст.346 ГК РФ, установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств соблюдения указанных выше норм закона стороной ответчика суду не представлено. Кроме этого, доводы представителя ответчика о том, что оценка автомобиля не соответствует его фактическому состоянию, также не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

В этой связи, оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залогодателем были нарушены условия договора о залоге и нормы материального права, регламентирующие порядок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, в строгом соответствии с установленными по делу значимыми обстоятельствами.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буряковского Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи