Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А. и Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года частную жалобу представителя ООО ПСФ "Дикас" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от 31.05.2012 года, вступившим в законную силу 25.09.2012 года, частично удовлетворены требования по иску Давлетовой Альфии Ахметовны, Гаязова Арсена Фанилевича к ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС", ЗАО "СУ N155" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д.3, кв.227. В удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" к Давлетовой Альфии Ахметовне, Гаязову Арсену Фанилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области 07 февраля 2013 года с ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" в пользу Давлетовой Альфии Ахметовны взысканы судебные расходы в размере 59598 рублей 83 копеек.

С ЗАО "СУ N155" в пользу Давлетовой Альфии Ахметовны взысканы судебные расходы в размере 39732 рублей 55 копеек.

С ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" в пользу Гаязова Арсена Фанилевича взысканы судебные расходы в размере 59598 рублей 83 копеек.

С ЗАО "СУ N155" в пользу Гаязова Арсена Фанилевича взысканы судебные расходы в размере 39732 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

За оказание юридических услуг истцы уплатили адвокатам сумму в размере 459850 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.12.2011г., 02.04.2012г., 10.07.2012г., 10.10.2012г.

Согласно квитанций об оплате государственной пошлины, истцы оплатили госпошлину на общую сумму 6430 рублей 20 копеек ( по 3215 рублей 10 копеек каждый ). Также истцы понесли судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности на участие в деле представителей в сумме 2500 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации судебных расходов, включающих оплату услуг представителей, оплату госпошлины и затрат на оформление доверенности, суд принял во внимание позицию заявителей, которые просили взыскать расходы с ответчиков ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" и ЗАО "СУ N155" в долевом отношении, а именно 3/4 доли расходов взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" и 1/4 доли расходов взыскать с ЗАО "СУ N155".

Кроме этого, суд, определяя размер компенсации судебных расходов подлежащих фактическому взысканию, согласился с обоснованностью заявленных истцом расходов, применив положения ст.100 ГПК РФ, и снизив расходы на оплату услуг представителей с 468780 рублей до 150000 рублей. В части компенсации расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату доверенности по полномочиям представителей, суд признал данные расходы подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку частная жалоба на определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года подана одним из ответчиков, а именно ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС", судебная коллегия дает правовою оценку доводам жалобы, касающихся лишь данного ответчика.

Исходя из представленных сторонами доказательств в части понесенных судебных расходов, принимая во внимание фактическое участие представителей истцов в судебном процессе, а также исходя из позиции истцов о взыскании расходов в долевом соотношении с ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" и ЗАО "СУ N155", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание тот факт, что исковые требования истцов удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" - отказано, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов, взысканных с ответчика ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" в пользу истицы Лавлетовой А.А. и истца Гаязова А.Ф. до 35000 рублей в пользу каждого, включив в данную сумму расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку ЗАО "СУ N155" не обжалует размер взысканных с них судебных расходов, то в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, не выходя за рамки поданной частной жалобы, оставляет определение суда в указанной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" в пользу Давлетовой Альфии Ахметовны судебные расходы по гражданскому делу N 2-898/12 в размере 59598 рублей 83 копеек и в части взыскания с ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" в пользу Гаязова Арсена Фанилевича судебные расходы по гражданскому делу N 2-898/12 в размере 59598 рублей 83 копеек - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" в пользу Давлетовой Альфии Ахметовны судебные расходы по гражданскому делу N 2-898/12 в размере 35000 рублей

Взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "ДИКАС" в пользу Гаязова Арсена Фанилевича судебные расходы по гражданскому делу N 2-898/12 в размере 35000 рублей.

В остальной части определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи