Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Муратова И.П. на определение Талдомского районного суда Московской области от 07 февраля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талдомского районного суда Московской области от 30.03.2012, заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Муратова Ивана Петровича к Кирченко Вере Ильиничне о восстановлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 года решение Талдомского районного суда Московской области от 20 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратова И.П. - без удовлетворения.

Муратов И.П. обратился в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талдомского районного суда Московской области от 20.03.2012 г. по иску Муратова Ивана Петровича к Кирченко Вере Ильиничне о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в настоящее время им получено криминалистическое исследование его подписи в акте согласования границ земельного участка, из которого следует, что подпись в акте выполнена не Муратовым И.П., а иным лицом.

В судебном заседании Муратов И.П. его представитель по доверенности Пяк Т.Л. заявление поддержали, пояснив, что данное обстоятельство является существенным для дела, и не было и не могло быть известно заявителю.

Представитель Кирченко В.И. по доверенности Алоев В.М. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Муратова И.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Муратов И.П. просит определение суда отменить, поскольку считает, что оно является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положений ч.ч.1, 3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, Муратовым И.П. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талдомского районного суда Московской области от 20.03.2012 г. При этом, вновь открывшимся обстоятельством Муратов И.П. просит признать заключение криминалистического исследования его подписи в акте согласования места положения границ земельного участка, которая признана экспертом поддельной, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2012 года.

Разрешая данное заявление по существу, суд исходил из того, что указанное Муратовым И.П. существенное для дела обстоятельства, установлено последним после состоявшегося решения суда и истиц Муратов И.П. мог знать о подложности данного документа и представлять соответствующие доказательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами права.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, которые в соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ влекут отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районнного суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить - без изменения, частную жалобу Муратова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи