Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Ситниковой М.И. и Наумова А.А.,

при секретаре Трофимов М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Бодуновой Л.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Бодунова Андрея Валентиновича к Бодуновой Людмиле Владимировне о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения истца Бодунова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бодунов А.В. обратился в суд с иском к Бодуновой Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д.16 кв.21, общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с определением Электростальского городского суда от 17.02.2004г. он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д.16 кв.21, вследствие отказа Бодуновой Л.В. - его бывшей супруги от принадлежащего ей права на 1/2 долю двухкомнатной квартиры (супружеской доли) по выше указанному адресу. Определение суда вступило в законную силу 28.02.2004г. Он владеет и пользуется спорной квартирой, производит все необходимые оплаты по её содержанию. Обратившись в регистрирующий орган для совершения действий по регистрации права собственности на указанную долю квартиры, он 21.08.2012 года получил сообщение об отказе в государственной регистрации права на квартиру, поскольку в определении суда не указано в чью пользу отказалась Бодунова Л.В. от 1/2 доли квартиры, и не указано, что данное определение является основанием для государственной регистрации его ( Бодунова А.В. ) права на 1/2 долю квартиры. Кроме этого, он полностью выплатил Бодуновой Л.В. за 1/2 долю квартиры денежные средства в размере 12500 долларов США.

Бодунова Л.В. исковые требования признала полностью. Пояснила, что она получила от Бодунова А.В. за 1/2 долю в квартире 12500 долларов США. Определение Электростальского городского суда по делу N2-36/2004г. ею не обжаловалось.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился,.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бодунова Л.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании положений ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Бодунову А.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права Серии АБ N022363 от 21.12.1998 года, на праве собственности принадлежала 2-комнатраня квартира, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д.16, кв.21. ( л.д.5 )

На основании решения Электростальского городского суда Московской области от 12.02.2002 года за Бодуновой Л.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д.16, кв.21. ( л.д.7-9 )

Согласно определения Электростальского городского суда Московской области от 17.02.2004 г., судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Бодуновой Л.В. и Бодуновым А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которому Бодунов А.В. передает лично на руки Бодуновой Л.В. в счет обеспечения доли, а именно собственности в виде квартиры 21 дома 16 по ул. Западная г. Электросталь, 12500 американских долларов, а Бодунова Л.В. отказывается от принадлежащего ей права на 1/2 долю двухкомнатной квартиры 21 дома 16 по ул. Западная г. Электросталь, в связи с чем производство по гражданскому делу прекращено. В заявлении имеется расписка Бодуновой Л.В. о получении от Бодунова А.В. 12500 американских долларов от 17.02.2004, а также указание, что претензий Бодунов А.В. и Бодунова Л.В. друг к другу не имеют. Определение суда вступило в законную силу 28.02.2004 года. ( л.д.6 )

Истцу Бодунову А.В. Управлением Росреестра по Московской области в отношении регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д.16 кв.21, было отказано. Отказ мотивирован тем, что в Едином государственном реестре прав на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 12.02.2002 уже зарегистрировано право общей долевой собственности Бодуновой Л.В. и Бодунова А.В., а определение Электростальского городского суда от 17.02.2004 года не содержит сведений о возникновении прав Бодунова А.В. на недвижимое имущество.

Бодунова Л.В. в судебном заседании не оспаривала факта получения ею денежных средств в размере 12500 долларов США, которые были переданы Бодуновым А.В. 17.02.2004г. в счет оплаты 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащих ей на праве собственности.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истица иск признала, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. Правовые последствия признания иска, установленные ст.173 ГПК РФ, были разъяснены и понятны, о чем также имеется запись в протоколе судебного заседания. ( л.д.30 )

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении иска, приняв при этом признание иска ответчиком, поскольку оно являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, а также установленным по делу значимым обстоятельствам.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодуновой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи