Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Шишкина И.В. и Наумова А.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу представителя Ветрова В.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Старкт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ветрова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, указывая, что Ветровым В.В. был предъявлен иск к ООО "Старкт" о признании недействительными постановлений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по вырубке деревьев. Для осуществления защиты своих интересов в суде они заключили соглашение с ООО "Системы Консалтинг", генеральный директор которого представлял их интересы.

Представитель Ветрова В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Ветров В.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ветров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Старкт" о признании недействительными постановлений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по вырубке деревьев в июле 2011 года.

19.07.2011 г.ООО "Старкт" заключило с ООО "Системы Консалтинг" договор на представления их интересов по данному спору, перечислив за оплату услуг 40000 рублей.

Интересы ООО "Старкт" представлял генеральный директор ООО "Системы Консалтинг" Логинов А.В., который присутствовал в судебных заседаниях 12 сентября 2011 года, 27 сентября 2011 года, 10 октября 2011 года и 25 октября 2011 года.

Определением суда от 30 октября 2011 года исковое заявление Ветрова В.В. оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

При таких, обстоятельства суд обоснованно применил аналогию закона, указав, что при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, следует руководствоваться ч.1 ст.101 ГПК РФ, как при отказе от иска и судебные расходы истец обязан возмещать.

При этом суд правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом принципа разумностии соразмерности.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. все основания для снижения расходов по опале услуг представителя судом первой инстанции были определены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ветрова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: