Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ивановой Т.И. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сони Электрикс" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Горбачева Сергея Викторовича к ЗАО "СониЭлектрикс" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения истца Горбачева С.В., представителя истца - Привезенцевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СониЭлектрикс" о расторжении договора купли-продажи ноутбука фирмы Sony VAIO модель VRC-EB1S1R/WI серийный номер N27524363 5000724, заключенного 03.03.2010 года; взыскании с ЗАО "СониЭлектрикс" стоимости товара в размере 34700 рублей и неустойки в размере 71482 рублей, а также взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований Горбачев С.В. указал, что им 03.03.2010 года был приобрет у ООО "Траст" ноутбук Sony Vaio VPC-EB1S1R/WI, стоимостью 34700 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки в работе, в частности оптический привод не считывал информацию с дисковых носителей, операционная система не загружалась. В конце марта 2011 года он сдал ноутбук для гарантийного ремонта в официальную сеть технического обслуживания - ООО "Майкрокомп", где была произведена замена оптического привода и доработка аппарата. При этом был составлен наряд-заказ и техническое заключение. После получения ноутбука из ремонта, истцом снова был обнаружен дефект оптического привода, в связи с чем 07.07.2011 г. истец сдал компьютер в ООО "Майкрокомп", что было оформлено наряд-заказом N СТ002969 от 07.07.2011 г. Согласно техническому заключению от 09.08.2011 г. по наряд-заказу N СТ002969 от 07.07.2011 г. указанные неисправности ноутбука подтверждены, однако восстановление программного обеспечения для загрузки системы не может быть произведено по гарантии фирмы производителя, а неисправность оптического привода является нарушением правил эксплуатации ноутбука и также не может быть исправлена по гарантии производителя.

Прибыв 09.08.2011 г. в сервисный центр истец обнаружил на задней крышке компьютера сквозную царапину, ранее обнаруженные дефекты по работе привода и операционной системы устранены не были. В данном виде истец отказался принимать компьютер из ремонта и 15.08.2011 г. обратился к ООО "Траст" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.

24.08.2011г. руководство ООО "Траст" в своем ответе на претензию указало, что оснований для возврата товара у истца нет. В ответ на повторную претензию истца руководство ООО "Траст" 27.09.2011 г. посоветовало истцу обратиться к импортеру товара - ЗАО "Сони Электронике".

04.10.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные средства, выплатить неустойку. 09.11.2011 г. от ответчика был получен ответ на претензию, в котором ответчик выразил свою готовность произвести ремонт ноутбука. На последующую претензию истца с требованием о расторжении договора, выплате неустойки и средств, оплаченных по договору, ответчик также ответил лишь согласием на ремонт компьютера.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования Горбачева С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука SONY VAIO модель VPC-EB IS 1RAWI серийный номер 27524363 5000724, от 03.03.2010 года.

С ЗАО "СониЭлектроникс" взыскано в пользу Горбачева Сергея Викторовича стоимость ноутбука в размере 34700 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано с ЗАО "СониЭлектроникс" в пользу Горбачева Сергея Викторовича 49700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано

С ЗАО "СониЭлектроникс" взыскан в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области штраф в размере 24850 рублей.

С ЗАО "СониЭлектроникс" взыскана в доход государства госпошлина в размере 1741 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель ЗАО "СониЭлектрикс" обжалует его в порядке апелляции, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока истец дважды обращался в сервисный центр по вопросу устранения имеющихся неполадок. С требованием об отказе исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 04.10.2011 г. Период неустойки составил ( с 15.10.2011 г. по 14.03.2012 г. ) 152 дня. Размер неустойки, согласно расчетов истца, составил 52744 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные при повторном обращении истца недостатки возникли в силу ненадлежащего использования ( эксплуатации ) товара.

Анализируя данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ноутбука от 03.03.2010 года подлежит расторжению и с ответчика, как с импортера товара ненадлежащего качества, необходимо произвести взыскание стоимости товара, уплаченной истцом при покупке.

Кроме этого, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку, снизив её размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

При этом, судом при постановке решения взыскан с ЗАО "СониЭлектроникс" в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области штраф в размере 24850 рублей, за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия признает решение суда в данной части не соответствующим положениям норм материального права, поскольку согласно требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ЗАО "СониЭлектроникс" в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области штраф в размере 24850 рублей - подлежит изменению.

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "СониЭлектроникс" в пользу Горбачева С.В. штраф в размере 24850 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальном, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, в строгом соответствии с установленными по делу значимыми обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его полной отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в части взыскания с ЗАО "СониЭлектроникс" в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области штраф в размере 24850 рублей - изменить. Взыскать с ЗАО "СониЭлектроникс" в пользу Горбачева Сергея Викторовича штраф в размере 24850 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СониЭлектроникс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи