Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1к ГУП МО "МОБТИ" (Дмитровский фила), ФИО2о признании действий незаконными и признании технического паспорта БТИ на жилой дома недействительным,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителей ФИО1- ФИО6, ФИО2- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" (Дмитровский фила), ФИО2о признании действий незаконными и признании технического паспорта БТИ на жилой дома недействительным.

В обоснование требований указал, что сотрудники Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" не имели право заключать договор на составление технического паспорта на жилой дом с ФИО2B.Л, которая не являлась собственником данного дома; отраженные в данном техническом паспорте сведения в указание года постройки жилого дома не соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте, изготовленном позже МОБТИ по поручению истца по делу; сотрудники БТИ без законных оснований проникли на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"и произвели обмер жилого дома, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель истца показал, что оспариваемый технический паспорт был принят судом как доказательство по гражданскому делу по иску ФИО2B.JI. к ФИО1A.M. о разделе совместно нажитого имущества, тогда как в свою очередь оспариваемый документ содержит искаженные данные.

Представитель ответчика ФИО2B.Л. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемый истцом технический паспорт, а также технический паспорт на тот же дом, но изготовленный позже по заявлению истца, являлись доказательствами по гражданскому делу в Головинском районном суде по иску о разделе совместно нажитого в браке между сторонами имущества, им была дана надлежащая оценка. Действия сотрудников БТИ нельзя назвать незаконными, так как в данном случае жилой дом, расположенный по адресу: д. Свистуха, ул. Паромная, является имуществом приобретенным в браке, и ответчица, независимо от того что первоначально право было зарегистрировано на истца, так же является правообладателем данного имущества в силу норм семейного кодекса РФ. При этом, в настоящее время истцом произведено отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на указанный дом, в связи с чем его права ничем не нарушены и требования его безосновательны.

Представитель ответчика ГУП МО МОБТИ (Дмитровский филиал) в суд не явился, извещен. Ранее представил заявление, согласно которого исковые требования не признает, указывая на то, что действия по технической инвентаризации указанного жилого дома произведены в соответствии с положениями Инструкции о порядке проведения учета жилищного фонда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явилась представители истца и ответчика. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Технический учет жилищного фонда согласно Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года.

При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета и технической инвентаризации руководствуются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37.

Из положений п. п. 3.43, 3.46, 3.47 данной Инструкции следует, что основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дела "данные изъяты"по иску ФИО1A.M. к ФИО2B.JI. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с к.н. номером "данные изъяты"(в последствии изменен на кадастровый номер "данные изъяты", л.д. 25) по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", в соответствии с котором за ФИО2B.Л. было признано право на 1/2 долю земельного участка.

Указанное решение суда ФИО2B.Л. предъявила в Дмитровский филиал ГУП МО "МОБТИ" и 28 октября 2009 года между ФИО2B.Л. и ГУП МО "МОБТИ" был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации, а именно по изготовлению технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Во исполнении данного договора, сотрудниками Дмитровского филиал ГУП МО МОБТИ был изготовлен технический паспорт на данный жилой дом, инвентарный номер "данные изъяты"; а также акт, в котором техник-инвентаризатор указал, что на земельном участке выстроен жилой дом, навес, колодец, септик; разрешение на строительство отсутствует; наименование и назначение объекта определено заказчиком; земельный участок огорожен с четырех сторон и имеет площадь большую, чем указано в свидетельстве на землю; в кадастровом плане на землю отсутствует строение, поэтому невозможно определить находится выстроенный жилой дом в границах данного земельного участка или нет.

Из материалов дела также следует, что указанные документы были представлены в Головинский районный суд г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2B.Л. к ФИО1A.M. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1A.M. к ФИО2B.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

В 2010 году титульный правообладатель указанного жилого дома ФИО1A.M. также обращался в Дмитровский филиал ГУП МО "МОБТИ за изготовление технического паспорта на жилой дом N 6 "данные изъяты", технический паспорт был изготовлен, а также был составлен акт техником-инвентаризатором, подписанный в т.ч. ФИО1A.M., в котором указано, что строения лит. А-А1-а-а1 выстроены самовольно; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"и земельный участок с к.н. "данные изъяты"(в последствии изменен на кадастровый номер 50:04:0180101:101) огорожен одним забором; ранее участок с к.н. "данные изъяты"был учтен в инв. деле 019:010-26049, по просьбе заказчика ФИО1A.M. выделен вместе с постройками, в отдельное дело; год постройки определен со слов заказчика.

Судом установлено, что жилой "данные изъяты"д. Свистуха являлся предметом судебного спора между сторонами о разделе совместно нажитого в браке имущества в Головинсмком районном суде г. Москвы. Вышеуказанная техническая документация, представленная как ФИО2B.Л., ФИО1A.M., так и запрашиваемая судом в Дмитровском филиале ГУП МО "МОБТИ" была предметом исследования; представленным доказательствам судом была дана оценка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим гражданско-процессуальным законодательство не предусмотрено обжалование либо оспариваение в самостоятельном порядке доказательств по другому делу, а требования ФИО1A.M. в настоящем деле фактически направлены на оспаривание технического паспорта, представленного стороной ФИО2B.Л. в качестве подтверждения своей позиции по иску, который являлся предметом оценки судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при кассационном обжаловании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, где в доводах жалобы в том числе истец указывал на несоответствие сведений в технической документации, однако, в удовлетворении жалобы ему было отказано, решение суда от 25.02.2011 г. оставлено без изменения.

При этом суд также указал, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, сам по себе не порождает правовых последствий, поскольку для уточнения технических характеристик объекта недвижимости возможно проведение новой инвентаризации с корректировкой технических характеристик дома.

Кроме этого, в настоящее время совладельцами указанного жилого дома является ФИО2B.Л., доля в праве 1/2, и ФИО8, приобретший 1/2 долю в праве собственности на основании договора дарения от 13.02.2013 года, заключенного с ФИО1A.M.

Таким образом, ФИО1A.M. правообладателем объекта недвижимости, техническая документация на который и действия сотрудников Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" оспариваются, не является.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи