Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.

при секретаре: Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2к Администрации городского округа Жуковский о признании завещания действительным и признании права собственности на наследуемое имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2, представитель Администрации ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к администрации г.о. Жуковский Московской области о признании завещания действительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 25 сентября 2011 года умерла ФИО1. После её смерти открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В июне 1999 года ФИО1составила завещание, согласно которому она завещает принадлежащую ей квартиру ФИО2и сиротам детям. Данное завещание было составлено в простой письменной форме и было заверено 20 сентября 2011 года лечащим врачом больницы ФИО7в присутствии свидетеля.

ФИО2обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, так как завещание удостоверено ненадлежащим лицом.

Представитель администрации г.о. Жуковский просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание не соответствует требованиям закона.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 25 сентября 2011 года умерла ФИО1. После её смерти открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В июне 1999 года ФИО1составила завещание, согласно которому она завещает принадлежащую ей квартиру ФИО2и сиротам детям. Данное завещание было составлено в простой письменной форме. На завещании имеется отметка о том, что 20 сентября 2011 года лечащий врач ФИО1 ФИО7ознакомился с указанным завещанием.

ФИО2обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, так как завещание удостоверено ненадлежащим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого Кодекса. Несоблюдение установленных этим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Таким образом, помимо общих требований, закон предъявляет дополнительные требования к совершению завещания, приравненного к нотариальному, при совершении такого завещания обязательно должен присутствовать свидетель, и оно должно подписываться только в присутствии лица, удостоверяющего завещание.

Как видно из текста оспариваемого завещания, оно было составлено и подписано ФИО9в 1999 году. 20 сентября 2011 года с данным завещанием был ознакомлен лечащий врач ФИО7, подпись свидетеля на завещании отсутствует.

Довод истца о том, что при ознакомлении лечащим врачом с завещанием присутствовал свидетель ФИО8, является неубедительным. Из текста завещания не усматривается, что при совершении завещателем подписи присутствовал свидетель, в завещании не указаны, как того требует закон, фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля, что исключает возможность доказывания данного обстоятельства путем допроса в качестве свидетеля другого лица и не соответствует требованию пункта 2 статьи 1127 ГК РФ, без соблюдения которого такое завещание не может приравниваться к нотариально удостоверенному.

В силу пункта 3 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий, влечет за собой недействительность завещания, т.е. его ничтожность.

Поскольку при подписании завещания ФИО9не соблюдены требования закона об обязательном присутствии свидетеля, данной завещание является ничтожным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что с завещанием был ознакомлен лечащий врач, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ лечащий врач не является лицом, уполномоченными на совершение действий по удостоверению завещаний. Кроме того, лечащий врач был ознакомлен с текстом завещания, и не удостоверял его. Кроме того из завещания невозможно установить, каким именно детям сиротам ФИО9завещала принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона.

Суд оценив представленные доказательства и дав им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи