Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре: Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Реутовского городского суда Московской области года от 01 апреля 2013 года, об отказе в выдаче исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО5решения Инновационного арбитражно - третейского суда Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства. Требования обоснованы тем, что на основании третейского соглашения Инновационным арбитражно - третейским судом Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства вынесено решение, которым требования ФИО1к ФИО5удовлетворены, последняя от добровольного исполнения указанного решения уклоняется.

Определение Реутовского городского суда Московской области года от 01 апреля 2013 года в выдаче исполнительного листа отказано.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5- ФИО6не был наделен полномочиями на подписания такой особой сделки как третейское соглашение, а ФИО5впоследствии прямо не одобрила данную сделку. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО5, наделяет ФИО6только правом на совершение процессуального распорядительного действия - передачу спора на рассмотрение третейского суда, и не наделяет полномочиями для подписания соглашения, являющегося в силу ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" основанием к передаче спора для рассмотрения в третейский суд. В связи с изложенным, суд второй инстанции признает вывод Реутовского городского суда Московской области, что третейское соглашение не соответствует требованиям закона верным, а соответственно в силу ст. 426 ГПК РФ, определение об отказе в выдаче исполнительного листа является соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что выводы определения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы частной жалобы, судебной коллегией оцениваются как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области года от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи