Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Филипповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к ФИО1об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя банка ФИО5, представитель ответчика ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО1и просил обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО1? квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере 2 814 237.60 руб. и взыскать с ответчицы расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что согласно кредитному соглашению "данные изъяты"от 25.04.2008г. истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 7 000 000 руб. на срок 60 месяцев по "данные изъяты"% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между ними был заключен договор об ипотеке и в залог передана квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 2 814 237.60 руб. Поскольку ответчицей надлежащим образом не исполнялись условия кредитного соглашения, решением от 05.05.2010 г. по делу N А40-7819/10-42-77 с нее в пользу истца была взыскана задолженность в общей сумме 6 607 060.63 руб. Так как решение суда до настоящего времени не исполнено в силу условий договора залога и ФЗ "Об ипотеке" истец вправе требовать об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчица ФИО1в суд не явилась. Назначенный ответчице в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7А. по ордеру пояснил, что доводы истца являются обоснованными, сведениями по какой причине долг ответчицей не оплачивается он не располагает, оставил решение на усмотрение суда, при этом просил отсрочку исполнения решения суда на 2-а месяца.

Суд, постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела по кредитному соглашению "данные изъяты"от 25.04.2008г. истец ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил ответчице ФИО1, являющейся в го время индивидуальным предпринимателем, денежный заем в сумме 7 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке и в залог передана квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1и расположенная по адресу: "данные изъяты". залоговой стоимостью 2 814 237.60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу N "данные изъяты"с ИП ФИО1в пользу Банка была взыскана задолженность в общей сумме 6 607 060.63 руб., расходы по госпошлине в сумме 48 535.30 руб., поскольку ответчицей надлежащим образом не исполнялись условия кредитного соглашения. Решение вступило в законную силу.

Из представленной справки судебного пристава-исполнителя РРО СП УФССП по МО от 07.11.2012 г., видно что задолженность ответчицы по исполнительному производству, возбужденного на основании указанного решения арбитражного суда, погашена в сумме 1 500 руб. и составляет на 07.11.2012 г. в сумме 6 605 560.63 руб. (л.д. 67).

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2012 г. ответчица является правообладателем квартиры по адресу: "данные изъяты"отношении сделок с которой судом наложены запретительные меры.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчица имеет значительную задолженность перед Банком, а поэтому в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должно быть обращено взыскании на заложенное имущество. При этом суд установил первоначальную продажную цену предмета залога в сумме равной оценке заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре, а именно в размере 2 814 237.60 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 5.14 Договора об ипотеке - при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Тверском суде г. Москвы.

Данное дело принято и рассмотрено по существу Раменским городским судом Московской области с нарушением правил о подсудности, что является основанием к отмене решения суда, поскольку судом допущено нарушение процессуальных прав сторон.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года отменить.

Дело для рассмотрения направить в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Судьи