Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре: Филипповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года частную жалобу ФИО1на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года, об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Ярцево" о возмещении убытков в размере 476 990 руб., неустойки в размере 421012 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 101 997 руб. 20 коп., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя; о признании действий ответчика на вырубку деревьев незаконными, обязать ответчика засадить территорию деревьями, восстановить ограждение в виде сетки рабица; обязать ответчика представить отчет о трате вступительного взноса истца, выделить долю истца в общем совместном имуществе СНТ "Ярцево" в денежном выражении; признать, затронувшие права и свободы, законные интересы истца, решение и действия ответчика согласно 8-му вопросу и п. 9 вопроса N1 протокола общего собрания СНТ "Ярцево" N 13 от 15.07.2012г., признать решения по указанным пунктам незаконными и восстановить существующие ранее положение.

К исковому заявлению приложена ксерокопия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., оплаченная 17.08.2011г. (получатель УФК по МО (ИФНС России по г. Красногорску МО"), ксерокопия квитанции на приобретение генератора, ксерокопия договора аренды садового дома с земельным участком N1 и N2, ксерокопии расписок N1 и N2. Копии документов приложены в одном экземпляре, исковое заявление подписано истцом и Прониным Б.А., указанным в качестве представителя истца.

Судья Дмитровского городского суда Московской области определением от 12 февраля 2012 года исковое заявление ФИО1оставил без движения.

С данным определением не согласился истец, и обжаловал его в апелляционном порядке, в частной жалобе просил, данное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено два требования: первое требование неимущественного характера - о нарушении прав потребителя, второе требование имущественного характера - о выделе доли истца из общего имущества всех членов СНТ в денежном выражении, из расчета в ценах, действующих на момент выдела доли, при этом сумма искового требования (цена иска) истцом не определена, и не представлен ее расчет.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., в связи с чем, судья обоснованно указал истцу на необходимость соответствующей доплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ.

Так же заявитель в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не приложил: копию искового заявления, копии документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования приложены в одном экземпляре; исковое заявление подписано истцом и ФИО5, указанным в качестве представителя истца при этом к материалам дела доверенность на представителя не приложена; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копией для ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Дмитровского городского суда Московской области, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении действующего законодательства и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, в связи чем основания для отмены судебного определения

отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 год оставить без изменения, частную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи