Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре: Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение ФИО3-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1и ее представитель ФИО1, представитель Администрации Наро-Фоминского района - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к Администрации Наро- Фоминского района Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок N 22А площадью 959 кв.м., выделенный ей для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "данные изъяты"СНТ "Энергия", в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что она является членом СНТ "Энергия" с 1997 г. С этого же времени ей в пользование выделен спорный участок, считает, что она вправе получить земельный участок в собственность, бесплатно, в силу приобретательной давности, поскольку пользуется им длительно, непрерывно и добросовестно.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что к спорам о признании права собственности на земельные участки, приобретательная давность не распространяется.

Представитель СНТ "Энергия" просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с предъявленным исковым требованием.

Решением ФИО3-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением ФИО3-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г. ФИО1было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок Ж 22А площадью 959 кв.м., выделенный для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "данные изъяты"СНТ "Энергия".

В обоснование вышеуказанного иска ФИО1ссылалась на то, что является членом товарищества с 1997 г. и ей выделен спорный земельный участок в пользование, которым она на протяжении длительного времени, более 15 лет пользуется как собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с разъяснениями которого при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а не в силу приобретательной давности.

Статьями 28, 30, 30-1 ЗК РФ определен порядок приобретения земельных участков в собственность.

Кроме того, земельные участки как объекты недвижимости вошли в оборот с 1991 года, в связи с чем, правовых оснований для признания права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи