Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.

судей: Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.

при секретаре: Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Шатурского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО7о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что 20.07.2012 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией по страховому случаю выплачена денежная сумма в размере 34933,72 руб. Не согласившись с указанное суммой, истец обратился для получения экспертного заключения в Агентство Оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 169980 руб. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" денежную сумму в размере 85066,28 руб., с ФИО7- 49980 руб., солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины, за составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, с каждого ответчика расходы по отправлению телеграммы.

Впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании в качестве возмещения материального ущерба 135046,28 руб., поскольку ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах" по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300000 руб., также судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2012 г. производство по делу в части требований ФИО1к ФИО7о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, было прекращено. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО7привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7считал необходимым денежные средства взыскать со страховой компании.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 20.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740 под управлением ФИО7и Тойота под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7была застрахована в ООО "Росгосстрах", то истец обратился в компанию за страховой выплатой, в связи с чем, на банковский счет ФИО1была переведена сумма в размере 34933, 72 руб., которая определена на основании предварительного экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс".

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ИП ФИО6, и согласно экспертному заключению N323 от 23.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169980 руб.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, а также учитывая требования ст.ст.15, 931, 935, 1072 ГК РФ, и ст. 1, 4, 6, 7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300000 руб..

Определяя размер ущерба, суд правильно в качестве допустимого доказательства принял заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования об оплате расходов на услуги представителя, которые соответствуют требованиям о разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи