Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Cидорова П.А.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО4на решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску ФИО3к ФИО4о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО9представителя истца, ФИО4

УСТАНОВИЛА

ФИО3обратился в суд иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/3доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу "данные изъяты". Другие 2/3 доли принадлежат на праве собственнику ответчику ФИО13Н.В. Просит разделить жилой дом и земельный участок по варианту N 1 и прекратить право общей долевой собственности.

Ответчик ФИО4иск не признала, пояснила, что не видит необходимости в разделе жилого дома и земельного участка, считает, что лучше будет продать данное имущество и вырученные деньги разделить между сособственниками.

Суд постановил решение, которым произвел раздел дома и земельного участка по варианту N 1.

В апелляционной жалобе ФИО4 ФИО10решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО3и ФИО4являются сособственниками жилого дома и земельного участка, кадастровый номер 50:23:0020402:0225, для ведения личного подсобного, расположенного по адресу "данные изъяты". ФИО3принадлежит 1/3 доля в праве ФИО2, ФИО42/3 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен, что установила проведенная по делу судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, которой было предложено 3 варианта раздела жилого дома и земельного участка./л.д.40-69/

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N4 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ. ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая вопрос о принятия одного из представленных вариантов, суд пришел к правильному выводу, произведя раздел дома и земельного участка по варианту N 1.

Поскольку данный вариант предполагает выдел без отступления от идеальных долей, выполнение незначительных работ по переоборудованию. По данному варианту раздела будут образованны две изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Кроме этого истец просил возложить обязанность по устройству перегородки в лит. А на него, а не на ответчика как указано в данном варианте, в связи с чем денежная компенсация подлежащая взыскания в его пользу с ответчика будет меньше чем по другим вариантам.

Ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Сторонами суду не было представлено доказательств, что порядок пользования земельного участка между сторонами сложился, в связи с чем, судом принят вариант N1 раздела земельного участка заключения экспертизы, т.к. данный вариант разработан на основании варианта N1 раздела жилого дома.

Согласно Решение Совета депутатов Раменского муниципального района МО от 22.02.2006 N 2/7-СД "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района"- минимальные размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства а сельских населенных пунктах, а с.Речицы относится к таковым, составляет 0,04 га. ФИО3же выделяется земельный участок площадью 555кв.м или 0,0555га.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи