Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-5004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Ризиной А.Н.,

Судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года частную жалобу ФИО1на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО5, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской Области о признании жилой дом обще совместной собственности за ФИО1на 1/2 долю в жилом доме, признании за ФИО5, право собственности 1/2 долю дома, признании недействительной регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, признании недействительными всех свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, разделе жилого дома, обязании ФИО5произвести оборудование своей половины жилого дома отдельным входом, возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов.

Ступинским городским судом Московской области было постановлено определение от 05.06.2013 г., которым исковое заявление ФИО1оставлено об оставлении без движения.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поставленного в соответствии с требованиями закона.

Суд правомерно, исходя из требований закона оставил исковое заявление без движения, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц, а также из искового заявления видно, что она ставит вопрос о признании права собственности на дом за ФИО5, т.е. действуя в ее интересах, однако никаких полномочий от ФИО5, заявительницей не представлено.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: