Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-11856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к ФИО1о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ЗАО Банк "Советский"

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирован тем, что между сторонами 31.05.2011г. заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым сумма выданного кредита составляет 599240 руб. под 18% годовых. Кредит выдан для приобретения автомобиля, выдан на срок до 31.05.2016г. В обеспечении кредитных обязательств между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 495666,30 р., просроченный основной долг - 103573.70 р. проценты - 12050,73 р., просроченные проценты - 132234,57 р., пени по кредиту - 28885.05 р. и по процентам - 75957.92 р., расходы на оплату госпошлины в размере 11683.68 р., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество на автомобиль CHVROLET KLAS (AVEO), VIN "данные изъяты", год изготовления - 2011, цвет - "серебристый", установив начальную продажную цену в размере 580000,00 р.

Ответчик ФИО1и третье лицо ФИО5в судебное заседание не явились.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 05.02.2013г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ЗАО Банк "Советский" с ФИО1сумму основного долга 495666,30 руб., просроченный основной долг - 103573.70 руб. проценты - 12050,73 руб., просроченные проценты - 132234,57 руб., пени по кредиту - 28885.05 руб. и по процентам - 75957.92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11683.68 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом отказано, взыскано с ЗАО Банк "Советский" в доход бюджета госпошлина размере 4000 руб.

С решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не согласилось ЗАО Банк "Советский", в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, сослался на недействительность договора залога автомобиля, полагая, что ФИО1не мог являться залогодателем на момент заключения указанного договора, поскольку не являлся собственником транспортного средства.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, полагая его не основанным на материалах дела, поскольку из собранных доказательств следует, что 31.05.2011г. между ООО "ЛАРИКА" и ФИО1заключен договор купли- продажи автомобиля CHVROLET KLAS (AVEO), VIN "данные изъяты", год изготовления - 2011 (л.д. 33-36), в тот же день по приемо-сдаточному акту ООО "ЛАРИКА" передало ФИО1указанное транспортное средство (л.д. 139). О переходе прав собственности на транспортное средство внесена запись в ПТС машины.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у ФИО1возникло 31.05.2011г.

Оплата по договору купли- продажи транспортного средства производится за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 31.05.2011г. (л.д. 14-20), в обеспечении исполнения которого между банком и ФИО1достигнуто соглашение о залоге автомобиля.

Таим образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности на обременяемое транспортное средство находится в противоречии с доказательствами собранными в материалах дела.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции не определены обстоятельства подлежащие оценке, не распределено бремя доказывания, в результате нарушения указанной нормы, судом не было предложено истцу представить доказательства момента возникновение права собственности транспортного средства у покупателя. Однако, указанное нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не может служить основанием к умалению права истца, в связи с чем, судебная коллегия принимает в качестве доказательства приемо-сдаточный акт (л.д. 139), являющийся приложением к апелляционной жалобе.

Не может служить основанием к иной оценке собранных доказательств и то, что ООО "ЛАРИКА" и ФИО1фактически отступили от условий договора купли-продажи, предусматривающего передачу автомобиля покупателю после оплаты последним товара (л.д. 33), а оплата произведена только 01.06.2013г. (л.д. 22). Поскольку приемо-сдаточным актом подтверждается, что транспортное средство ФИО1получено 31.05.2011г., сведений о наличии претензий по исполнению договора купли- продажи у его сторон в материалах дела не имеется, кроме того правоотношения между продавцом и покупателем не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Также, не может служить доказательством отсутствия права собственности у ответчика на момент достижения соглашения о залоге и поступившая от третьего лица по факсимильной связи копия дубликата ПТС, в которой не имеется указаний на право собственности ФИО1, поскольку оригинал указанного документа суду не представлялся, обстоятельства при которых выдавался дубликат суду не сообщено, а кроме того ПТС не является правоустанавливающим документом, а соответственно при наличии иных доказательств по делу, у судебной коллегии оснований доверять указанной копии дубликата не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии права собственности на предмет залога у ФИО1на момент заключения соответствующего договора, а как следствие недействительность договора, является не состоятельными и не основанными на собранных по делу доказательствах.

Имеющиеся в материалах дела сведения о новом собственнике спорного автомобиля не являются препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу.

Учитывая длительность просрочки исполнения кредитного договора, размера задолженности, суд второй инстанции, на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ, с учетом приобщенного по делу отчета о стоимости, считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 330000,00 руб.

Учитывая наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение отменить и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога отменить, в этой части вынести новое решение.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество на автомобиль CHVROLET KLAS (AVEO), VIN "данные изъяты"год изготовления - 2011, цвет - "серебристый", установив начальную продажную цену в размере 330.000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи