Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-10325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.

судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО8представителя ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08.02.2010г. произошло ДТП. ФИО9, управляя автомобилем "Шевроле Авео" регистрационный знак В 598 ВК 177, произвел наезд на мужа истицы ФИО1и на принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ 21054", регистрационный знак Н 726 ТМ 199. В результате ДТП ФИО1погиб, а его автомобиль был поврежден.

Автомобиль "ВАЗ 21054", регистрационный знак Н 726 ТМ 199 был застрахован в ООО "Росгосстрах", по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма определена страхователем и страховщиком в размере 171 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.12.2010г. за истицей признано право собственности на автомобиль "ВАЗ-21054".

21.07.2011г. истица подала письменное заявление о факте наступления страхового случая, в котором указала, что при ДТП собственник застрахованного ТС погиб. По направлению страховщика в ООО "Автоконсалтинг Плюс", был произведен осмотр ТС и 27.07.2011г. был составлен акт осмотра ТС.

01.09.2011 года истица получила отказ в выплате страхового возмещения денежными средствами, поскольку в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ФИО2считает, что несмотря на наличие в договоре страхования транспортного средства условия о страховом возмещении по варианту "А" путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не может быть нарушено право истицы выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП, поскольку это ухудшает положение истицы.

10 ноября 2012 года, истица направила Страховщику, в целях получения полной страховой суммы, письменный отказ от своих прав на автомобиль.

Истица просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 171 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 127 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 982 рубля 54 копейки; расходы на оплату услуг адвоката "МГКА" АК N 13 в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года ФИО2отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2010г. произошло ДТП. ФИО9, управляя автомобилем "Шевроле Авео" регистрационный знак В 598 ВК 177, произвел наезд на мужа истицы ФИО1и на принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ 21054", регистрационный знак Н 726 ТМ 199. В результате ДТП ФИО1погиб, а его автомобиль был поврежден.

21.10.2009г. ФИО1заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования ТС "ВАЗ 21054". Страховая сумма составила 171.000 руб. В страховом полисе "варианты выплаты страхового возмещения" указано: "Вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом, СТОА страхователем при получении направления на восстановительный ремонт или выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке данным договором не предусмотрен.

14 декабря 2010 года Никулинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело "данные изъяты"по иску ФИО3к ФИО2, ФИО4о признании права собственности в порядке наследования по закону, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 08.02.2010г. ФИО1умер, завещание не оставил. Наследниками ФИО1по закону являются его жена - ФИО2(брак заключен 16.08.1986г.), сыновья - ФИО3, ФИО4.

ФИО2, ФИО3, ФИО4в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Также в решении Никулинского районного суда отражено: "Поскольку автомашину невозможно разделить в натуре, доля ФИО2значительно больше доли других наследников, суд признает за ней право собственности на указанное имущество с возложением обязанности по выплате наследникам компенсации по 12 454,17 руб.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы страхового возмещения ущерба в виде денежной суммы в размере 171 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд считает, что производные от него требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств затраченных истцом на оказание юридической помощи и на оплату государственной пошлины, также подлежат отклонению.

Что касается пропуска истицей срока исковой давности, то страховой случай по договору наступил 08.02.2010г., в тот же день ФИО1скончался. Срок исковой давности начал исчисляться с 09.08.2010г., (по истечении шести месяцев после смерти ФИО1), а истица обратилась в суд с иском, лишь 23.11.2012г., т.е. пропустив установленный законом двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в связи с чем, пропустила срок исковой давности, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи