Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бобылевой Инны Николаевны к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по требованиям третьего лица Старикова Александра Львовича к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя администрации города Пушкино Бабылина А.С., Бобылева С.В., Старикова А.Л., Бобылевой И.Н., Судариковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бобылева И.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N7, в том числе комнатой площадью 10,6 кв.м. на условиях договора социального найма.

Истица указала, что в квартире N7 по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Лермонтова, дом 29, проживает истица, ее младший сын Бобылев С.В., его жена Сударикова Е.В. со старшей дочерью Якубовой Л.М., их общая дочь Бобылева Д.С., а старший сын Стариков A.Л. занимает комнату в квартире N5 площадью 12,7 кв.м. На обращение истицы об оформлении договора социального найма на спорные комнаты 10,6 кв.м. в квартире N7 и 12,7 кв.м в квартире N5 администрацией города Пушкино было отказано. Все жилые помещения были предоставлены ей и ее супругу на условиях договора социального найма, длительное время она и члены ее семьи пользуются данными комнатами, постоянно зарегистрированы, несут расходе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители ответчиков - администрации города Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации города Пушкино исковые требования не признал, пояснил, что комната 12,7 кв.м. в квартире N5 была предоставлена семье Бобылевой временно до сноса дома.

Третье лицо Стариков A.Л. поддержал свои требования, просил признать за ним право пользования комнатой 12,7 кв.м в квартире N5 в доме по указанному выше адресу на условиях договора социального найма, пояснил, что комната предоставлена его матери Бобылевой И.Н., с 1994г. он единолично пользуется этим жилым помещением, проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи. Не возражал против удовлетворения иска Бобылевой И.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бобылев С.В., Сударикова Е.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Бобылевой Д.С., иск Бобылевой И.Н., требования Сударикова А.Л. поддержали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года заявленные Бобылевой И.Н., Судариковым А.Л. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пушкино просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст.43 ЖК РСФСР, 47 ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения спорных отношений.

Жилой дом N29, в котором расположены спорные комнаты передан в муниципальную собственность, ранее жилой фонд находился в ведении ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что Бобылева И.Н. и члены ее семьи сын Бобылев С.В., Стариков A.Л., внучка Бобылева Д.С. зарегистрированы постоянно в квартире по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Лермонтова, дом 29, кв.7, на имя Бобылевой И.Н., которая зарегистрирована в данном жилом помещении с 1979г. открыт финансовый лицевой счет на комнаты площадью 15,20 кв.м, 12,40 кв.м

Указанные комнаты были предоставлены на основании ордера N443 от 20 марта 1980г., и N1346 от 12 декабря 1984г. Бобылеву В.И., как работнику РЖД, на семью: жену Бобылеву И.Н., сыновей Старикова А.Л., Бобылева С.В.

Признавая за истцами право пользования комнатой площ. 10,6 кв.м. в спорной квартире, суд исходил из того, что данная комната была предоставлена Бобылеву И.Н. до 1978 года, ордер на право занятия данной комнаты суду не представлен, но вместе с тем, согласно ордеру N443 от 20.03.1980 г. Бобылеву В.И. предоставляется комната 15,2 кв.м. в квартире N7 как присоединение к имеющейся жилплощади, данное обстоятельство подтверждается решением исполнительного комитета Пушкинского Совета народных депутатов Московской области N161/6 от 11 марта 1980г. и списком к нему, в списке указано, что Бобылев В.И. и члены его семьи - супруга и двое сыновей занимает комнату 10,6 кв.м в данной квартире.

Комната площадью 12,7 кв.м. в квартире N5 в доме 29 по указанному выше адресу была предоставлена Бобылевой И.Н. на три человека в дополнении к занимаемой площади на основании решения руководства и райкома профсоюза ( протокол от 01.11.1994 г.).

Согласно квитанциям об оплате жилья и коммунальных услуг, оплату по квартире N7 производила Бобылева И.Н.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени дом не расселен, истица, Стариков A.Л., Бобылев С.В., Бобылева Д.С. проживают в указанных жилых помещениях, оплачивают коммунальные платежи.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная комната в квартире N7 площадью 10,6 кв.м. предоставлена супругу Бобылевой И.Н. на условиях договора социального найма, две другие комнаты площадью 15,2 кв.м и 12,4 кв.м в данной квартире были присоединены к имеющейся жилой площади с учетом членов его семьи - супруги и двоих сыновей. В связи с чем, спорную комнату 10,6 кв.м. истица и члены ее семьи занимают на условиях договора социального найма, а требования истицы правомерны.

Удовлетворяя требования Старикова A.Л. о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма комнатой площадью 12,7 кв.м. в квартире N5, суд правильно исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено его матери Бобылевой И.Н. по месту работы, в дополнение к занимаемой площади (комнат в квартире N7) в 1994г., с указанного времени Стариков A.Л. проживает в данном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что предоставление комнаты в квартире носило временный характер до сноса жилья, поскольку длительное пользование жилым помещением не свидетельствует о временном характере пользования, договор краткосрочного найма жилого помещения не заключался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Бобылевой И.Н., Старикова A.Л. о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, так как Бобылева И.Н. и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение - комнату 10,6 кв.м. в квартире N7, а сын Бобылевой Н.И. - Стариков A.Л. занимает комнату -12,7 кв.м в квартире N5 на законных основаниях, вселены в установленном порядке, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод администрации о том, что спорные жилые помещения были предоставлены заявителям для временного пользования опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцы зарегистрированы в жилых помещениях по постоянному месту жительства, иных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, они не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: