Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Зелинского Николая Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Зелинского Николая Николаевича к Гурину Анатолию Алексеевичу о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Зелинского Н.Н. - адвоката Величко М.Ю., Венедиктова А.С., Гурина А.А., его представителя Ермолаева В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Зелинский Н.Н. обратился в суд с иском к Гурину А.А., просил признать недействительным завещание Зелинской Н.С., составленное 21.02.2012г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В. 21.02.2012г., в отношении 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 20/9, кв. 89, земельный участок и находящееся на нем домовладение по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.г.т. Томилино, ул. Толстого, д. 1.

Истец указал, что он является единственным наследником своей супруги, Зелинской Н.С., которая, находясь на лечении в больнице, оставила завещание на имя ответчика, однако в силу своего болезненного состояния она не могла давать отчет своим действиям. В дальнейшем дополнил, что завещание составлено не со слов Зелинской Н.С., а со слов Гурина А.А., в его присутствии, что свидетельствует о несоблюдении правил о форме завещания и его удостоверения, и влечет за собой недействительность завещания.

Зелинский Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гурин А.А. и его представители просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, нотариус Алферов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не поддержал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Зелинский Н.Н. является супругом Зелинской Н.С., умершей 06.04.2012г.

21.02.2012г. Зелинская Н.С. распорядилась своим имуществом путем составления завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В. - 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 20/9, кв. 89, земельный участок и находящееся на нем домовладение по адресу: Московская область. Люберецкий район, п.г.т. Томилино, ул. Толстого, д. 1, завещала Гурину А.А.

Завещание подписано завещателем и удостоверено нотариусом по месту нахождения Зелинской Н.С., в отделении ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 8, корп. 10.

Для проверки доводов истца о состоянии наследодателя в момент составления завещания по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского", комиссия пришла к заключению, что Зелинская Н.С. каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период подписания завещания 21.02.2012г. Зелинская Н.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом не оспаривалось надлежащими доказательствами изложенное экспертное заключение.

Ссылаясь на экспертное заключение, показания нотариуса, ответчика, суд на основании ст.ст.1118-1120 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что Зелинская Н.С., умершая 06.04.2012г., в юридически значимый период подписания завещания 21.02.2012г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд дал правильную оценку доводам истца о нарушении процедуры составления завещания, его недействительности, указав, что завещание составлено в форме и порядке, предусмотренном ст. 1124 ГК РФ; ответчик не является лицом, который подписывал завещание в соответствии с п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ, когда такая подпись обязательна; его присутствие при подписании завещания истцом не доказано, сам по себе факт составления завещания не на официальном бланке нотариуса не является основанием для признания завещания недействительным, обстоятельств, влияющих на иное понимание волеизъявления завещателя Зелинской Н.С., судом установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для признания завещания недействительным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы истца, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелинского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: